İlk Derece Mahkemesi 2025/371 E. 2026/70 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/371 Esas KARAR NO : 2026/70

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu iş makineleri ve kamyonlarla çeşitli hafriyat ve taşıma işleri yaptığını, müvekkilinin sahip olduğu araç ve ekipmanların, davalı tarafın yürütmeyi planladığı inşaat ve taşıma işlerinde fiilen kullanılması hususunda karşılıklı mutabakata varıldığını, müvekkili tarafından iş makineleri ve kamyonlar kullanılarak taraflarca anlaşılan işlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ve bu işlerin karşılığı müvekkili tarafından .... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine dört adet fatura borcunun ve işlemiş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen zorunlu arabuluculuk dava şartının ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/50439 numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler ile yerine getirildiğini, ancak bu görüşmeler sonunda bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın herhangi bir somut ve hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile borçlu/davalı hakkında başlatılmış olan ... 7. Genel İcra Dairesi’nin 2025/15099 Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu/davalı hakkında %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede verdiği beyanında; davaya konu faturaları eski muhasebecisinin dosyaladığını, kendisinin sonradan haberinin olduğunu, davacı taraf ile görüştüklerini, ilk faturadan bilgisinin olduğunu, diğerlerinden bilgisinin olmadığını, davacı tarafın yapılan işten fazlasına ilişkin fatura düzenlediğini, bunlarla ilgili şahidinin de mevcut olup, şahidinin dinlenmesini talep ettiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sahibi olduğu araç ve ekipmanlar ile taraflarca anlaşılan işlerin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi sonucu düzenlenen faturalara ilişkin bedellerin ödenmemesi sonucu davalı aleyhine dört adet fatura borcunun ve işlemiş faizlerinin tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Lütfiye YAZKAN BİLGİN ve Sinan ERLİK tarafından düzenlenen 15.12.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun davalı asile duruşma sırasında elden tebliğ edildiği, davacı tarafa ise tebliğe çıkarıldığı, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu, yargılamanın geldiği aşama itibariyle davalının son celse verdiği beyanların ve tanık dinletme isteminin yerinde görülmediği, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, Sungurlu Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacı ...'nun "Zemin ve Arazi Hazırlama Alanının Temizlenmesi, Kazı ve Hafriyat İşleri faaliyetinden dolayı faal mükellefiyet kaydının bulunup bilanço usulüne tabi olduğunun bildirilmiş olmasına, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalının "... - Asaf Peyzaj ve Tasarım" unvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı tacir olduğunun bildirilmesine, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konusu ... 7. Genel İcra Dairesi’nin 2025/15099 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 05.03.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrinde; 4 adet faturaya dayalı alacağın işlemiş faizleri ile birlikte 1.185.502,65 TL tutarındaki toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (982.000,00 TL yıllık %49,25) avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından vekili aracılığıyla verilen itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, icra takibinin durdurulmasının talep edilmiş olduğu, yapılan itiraz sonucu duran icra takibinin devamı amacıyla davacı tarafça Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de yapılan görüşmeler sonucu bir anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada, gerek hazırlanan tensip zaptında gerekse ön inceleme duruşmasının yapıldığı 16.09.2025 tarihli celsede, davalı tarafa ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi yönünde ara kararlar kurulduğu, davalı tarafa bu konuda gerekli tebligatın yapıldığı, ancak yapılan tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlara ilişkin bildirimde bulunulmadığı, dosya kapsamı ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının, 2025 yılı ticari defterlerinin açılış yerine geçen beratlarının TTK’nın 64/3. maddesine göre, yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin kayıt nizamının Vergi Usul Kanunu’nun 215-219 maddelerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığının belirlendiği, davacının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu kanaati oluştuğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bildirimde bulunmadığının görüldüğü, dava konusu 4 adet toplam 982.800,00 TL tutarlı faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü ve dava konusu 4 adet toplam 982.800,00 TL tutarlı faturaların karşılığı tahsil edilen bir bedelin davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı yanca da herhangi bir cevap verilmediği, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının açılış ve kapanış onayları yapılmış, kanuna ve usulüne göre eksiksiz tutulmuş 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, dava konusu 4 adet toplam 982.800,00 TL tutarlı faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu 4 adet toplam 982.800,00 TL tutarlı faturaların karşılığı tahsil edilen bir bedelin davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının, kendi ticari defterlerine göre; takip ve dava tarihi itibari ile dava konusu 4 adet toplam 982.800,00 TL tutarlı faturaların karşılığı 982.800,00 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından asıl alacak tutarı olan 982.800 TL'nin yanı sıra 202.702,65 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamında davacının söz konusu faturadan doğan alacaklarının tahsili bakımından davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir temerrüt ihtarına rastlanılmamakla, işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamakla birlikte davacının, kendi ticari defterlerine göre, takip ve dava tarihi itibari ile, dava konusu 4 adet toplam 982.800,00 TL tutarlı iş makinesi çalışma bedeli karşılığı tanzim olunan faturalar ile 982.800,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu tutarın tahsili için ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/15099 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine asıl alacak yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmüş ise de dosya kapsamında davacının söz konusu faturadan doğan alacaklarının tahsili bakımından davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir temerrüt ihtarına rastlanılmamakla işlemiş faize yönelik itirazın yerinde olduğu düşünülmekle, takdirin Mahkemeye ait olup, icra takibine konu alacağın faturadan kaynaklı olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkâr tazminatı tutarının 196.560,00 TL olarak hesaplandığı" hususlarının tespit edilmiş olması karşısında davalı tarafın son celse verdiği beyanlar ile tanık dinletme isteminin uyuşmazlığın niteliği ve davacı tarafın kabul etmemesi nedeniyle yerinde görülmeyip, tacir olan taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye dayalı olmayan ticari ilişki sonucu davacı tarafça verilen iş makinesi çalışması hizmeti karşılığı düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup, davacının fatura ve ticari defter kayıtlarına dayandırdığı alacak talebine karşılık davalı tarafça soyut nitelikte itirazda bulunulduğu, son celse ileri sürdüğü savunma sebepleri ve tanık dinletme isteminin de yerinde görülmediği, buna göre davalının ... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/15099 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın faturalar bedeli toplamı olan 982.800,00-TL toplam asıl alacak tutarı üzerinden iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının işlemiş faize ilişkin alacak isteminin yerinde görülmediğinden reddine, takip konusu alacağın hizmete ilişkin faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin fer'i nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan 982.800,00-TL alacağın %20'si olan 196.560,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/15099 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 982.800,00-TL toplam Asıl Alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının işlemiş faize ilişkin alacak isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE, 3-Takip konusu alacağın hizmete ilişkin faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin fer'i nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan 982.800,00-TL alacağın %20'si olan 196.560,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 982.800,00-TL üzerinden hesaplanan 67.135,06‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 14.317,92-TL harcın mahsubu sonucu kalan 52.817,14‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 14.317,92-TL peşin harç, 175,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.108,32-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 680,00-TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 15.705,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 13.009,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 153.420,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.813,47-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 786,53-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.