İlk Derece Mahkemesi 2022/899 E. 2024/64 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2024/64

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İstirdat-Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davaya konu Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibini, kendisi hakkında şirkete ait 10-12 kg altını yerinden alması sebebiyle şikayet edilmesi sonrası yapmış olup, davalının 12 yıl önce devrettiği taşınmazların parasını almadığı gerekçesi ile merkezinin kapalı olduğunu bildiği hissedarı olan şirkete icra takibi yaptığını, müvekkili şirkete ait altınlar yönünden ... ve ... hakkında "Hizmet Nedeni İle Görevi Kötüye Kullanma" suçundan Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı derdest dosya bulunduğunu, olmayan bir alacağın haksız şekilde talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin tüm ortaklarının bir araya gelerek 16/11/2018 tarihinde şirketin tüm şubelerinin kapatılmasına ve tüm taşınmazların satılarak şirketin tasfiye edilmesine karar verdiklerini, bu karara uymayan ..., ... ve birlikte hareket ettikleri ortak ...'in yine süreci uzatmaya çalışıp, ...'in şüpheleri sebebi ile şirkete ait kasadaki altınların durumunun tespiti için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.İŞ sayılı dosyasından yapılan tespitte, şirket kasasında bulunan altınların %90'ının azaldığının tespit edildiğini, aynı zamanda şirket hakkında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı tasfiye davası açılmış olup, şirket hakkında Genel Kurul yapabilmek amacıyla da Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, bu süreçte şirketin kasasında kalan 1 kg'a yakın altın için davalının yedi emin olup bu şekilde kalan son altınları da kötü niyetli şekilde uhdesine geçirdiğini, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığını, davalının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında takibe konu taşınmazları sermaye artışı için şirkete verdiği beyanında bulunduğunu, fakat mahkemenin bu iddiayı kabul etmeyerek davanın reddine karar verdiğini, davalının 03/07/2020 tarihinde taşınmazın bedeli için icra takibi açıp 07/09/2020 tarihinde de taşınmazın sermaye olarak koyulduğu iddiası ile dava açtığını, davalının da katılımı ve imzası ile davacı şirketin tüm ortaklarının 16/11/2018 tarihinde şirketin tasfiyesi için ortaklar kurulu kararı alıp, davalının kendi imzası ile şirketin kimseye borcu olmadığını kabul ederken, kendisi hakkında ceza soruşturması ve şirketin tasfiyesi davası üzerine iş bu alacak takibine giriştiğini, tapu resmi senedinde alacağını eksiksiz olarak aldığını beyan ve taahhüt eden davalının sonradan alacağını almadığı iddiası ile icra takibi yapamayacağını, taşınmaz satış bedeli 100.000 TL dolaylarında iken 400.000 TL'lik takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, 435.156 TL'lik de faiz talep edildiğini, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin bu yönüyle de davalıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek, Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında 835.156,16 TL'nin 341.000,00 TL'si yönünden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadını, bakiyesi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 31/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının takip çıktısı üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkilinin de hissedarı olduğu bir aile şirketi olduğunu, münferit yetkili şirket müdürünün ise müvekkilinin kardeşi ... olup, 2008 yılında şirketin yüksek miktarda kredi kullanabilmesi için şirket üzerine kayıtlı taşınmazların bulunması ve şirketin sermaye arttırımına gitmesi gerektiğini belirterek, şirket ortağı kardeşlerinden mobilyacılar sitesinde bulunan taşınmazlarını sermaye payı karşılığında şirkete devretmelerini istediğini ve taşınmazların davacı şirket adına devir alındığını, ancak sonradan ne taşınmaz bedeli ne de şirket hissesinin müvekkiline verilmediğini, davacı şirket sermayesinin şirket müdürü ...'in hazırlığında ve sorumluluğunda 10/06/2009 tarih 2009/02 nolu ortaklar kurulu kararı ile arttırıldığını, şirket sermayesi arttırılırken eşit olan sermaye oranlarının ... lehine, diğer ortakları aleyhine olarak değiştirildiğini, hiçbir bedel almadan kendi taşınmazını şirkete sermaye olarak koyan müvekkilinin hisse oranının artmadığı gibi bilakis düştüğünü, ...'in hiçbir bedel ödemeden şirket hissesinin büyük payını kendi üzerine aldığını, şirketin aile şirketi olması ve duydukları güven nedeniyle müvekkili ile birlikte diğer ortakların ... tarafından önlerine koyulan tutanakları okumadan imzaladıklarını, şirketin tasfiye sürecine başlaması ile ortakların kötü niyetli işlemlerin farkına varabildiklerini, bunun üzerine Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile "Ortaklar kurulu kararının iptali" için dava açtıklarını, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin, tasfiye öncesi şirketin kasasında bulunan altınların tespitine ilişkin olduğunu, şirketin tüm idaresi, muhasebe ve diğer tüm kayıt ve işlemlerden sorumlu olan ...'in şirket kayıtlarını dilediği gibi tutmuş olmasının verdiği güvenle gerçekte olmayan altınları varmış gibi göstererek tasfiye sürecinde diğer ortak olan kardeşlerini mağdur etmeyi amaçladıklarını, 16/11/2018 tarih 3 nolu ortaklar kurulu kararının ticaret sicilde yayımlanmamış olup batıl olduğunu, kaldı ki şirketin halen tasfiye edilmediğini, müvekkilinin taşınmazı şirkete devretmesiyle müvekkiline ait mobilya atölyesi olarak kullanılan taşınmazın, şirketin Yüreğir Şubesi olarak kullanılmaya başlandığını, Ortaklar Kurulunun 26/11/2018 tarih ve 4 nolu kararı ile kapatıldığını, müvekkilinin devredilen taşınmazı Tasfiye Halinde ...Yapı Kooperatifinden aidatlarını ödeyerek satın aldığını, taşınmaz bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilince Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. , 2019/... D.İş Sayılı dosyaları, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. ve 2020/... E. Sayılı dosyaları, Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiştir. Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı (Yeni esası:2.Genel İcra Dairesinin 2023/... E.) dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 835.156,16 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, alacak dayanağının Adana ili Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satış bedeli olduğu, 30/01/2024 tarihli kapak hesabına göre toplam alacak tutarının 1.149.717,96 TL olduğu, borçlu tarafından 12/07/2021 tarihinde yatırılan 341.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye borç miktarının 808.717,96 TL olduğu anlaşılmıştır. Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile dava açıldığı, mahkemece 16/04/2021 tarihinde davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ve ... vekili tarafından davalı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10/06/2009 tarih 2009/02 nolu ortaklar kurulu kararının iptali talebi ile dava açıldığı, mahkemece 08/02/2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine "Şirketi genel kurul toplantısına çağırma izni verilmesi" talebi ile dava açıldığı, mahkemece 22/01/2021 tarihinde "Davanın kabulü ile davalı şirketin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılması ve toplantıya ilişkin işlemleri yapmak üzere şirket ortağı ...'e izin verilmesine" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından, ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16/11/2018 tarihi itibariyle şirketin envanterinde bulunan altın miktarı ile şirkete ait "Abidinpaşa Cad. No:... Seyhan/Adana" adresinde mevcut kasadaki altınların ayar ve gramaj olarak tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası bu hususta bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır. Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olduğu, davaya konu eylemin ise, ... Kuyumculuk ve San. Ltd. Şti'nin kasasında bulunan altınlardan, 9.582,32 gramının eksik olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, şüpheliler hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dava açılmış olduğu ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş ve bilirkişiler tarafından davacı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle düzenlenen 27/11/2023 havale tarihli raporda; 1-Davacı şirket defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca 2020 yılı defterlerinin boş olduğu ve 2020 yılı yevmiye defteri hariç olmak üzere TTK'nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin de yaptırılmış olduğu, 2-Davacı şirketin dava dosyasına 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterlerinin sunulduğu ve uyuşmazlık konusu taşınmazın 2008 yılında satılmış olduğundan sunulan yasal defterlerde satış ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, 3-Davalı tarafından davacı şirkete karşı Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 400.000,00 TL asıl alacak, 435.156,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 835.156,16 TL'nin ödenmesi talebiyle 03/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak "Adana ili Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mah. ... Ada ... parsel " nolu taşınmazın satış bedeli 400.000,00 TL olarak ifade edildiği, 4-Davalının, taşınmaz bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü, Yüreğir 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 04/06/2008 tarihli ... yevmiye numaralı Resmi senette davalının "Satış bedelini nakden ve tamamen aldığını" şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanın aksine davalının taşınmaz bedelini almadığına dair yazılı bir belgenin dava dosyasında tespit edilemediği, A)Davaya konu Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 400.000,00 TL asıl alacağın ödenmesi talep edilmiş olup, 04/06/2008 tarihli resmi senette 113.000,00 TL bedel üzerinden satıldığı görülen taşınmazın gerçek değerinin 400.000,00 TL olduğuna dair bir tespite dosyada rastlanmadığı, B)Davaya konu Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında 400.000,00 TL asıl alacak için 435.156,16 TL işlemiş faiz talep edildiği, 6098 sayılı TBK'nun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun, ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağını, dava dosyasından davacı şirketin davalıya borcu tespit edilemediği gibi faiz yürütülmesini gerektirir sözleşme hükmü veya temerrüt halinin de tespit edilemediği, C)Bu tespit ve değerlendirmeler karşısında Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına konu alacak talebi bakımından davacı şirketin menfi tespit talebinin hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olacağı, 5-Davaya konu Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında yapılan açık arttırmada 12.07.2021 tarihli ihalede 341.000,00 TL bedel üzerinden yapılan bir ihalenin mevcut olduğu, mahkemece takibin haksız olduğunun kabulü halinde ihale tutarı olan 341.000,00 TL'nin iadesinin davacı şirket tarafından, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep edilebileceği belirtilmiştir. Dava; İİK'nun 72.maddesine dayanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Somut olayda, davalı, davacı şirketin yüksek miktarda kredi kullanabilmesi için sermaye artırımına gittiğini ve sermaye payı karşılığında 04/06/2008 tarihinde kendisine ait olan Adana ili Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davacı şirkete devir ettiğini, ancak ne taşınmaz bedelinin kendisine ödendiğini, ne de şirket hissesinin kendi adına tescil edildiğini, bu nedenle davaya konu ilamsız takibi gerçekleştirdiğini iddia etmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirketin 10/06/2009 tarihinde yapılan genel kurulunda daha önceki 120.000,00 TL sermayenin tamamının ödenmiş olduğu, arttırılan 680.000,00 TL'nin, 41.220,03 TL'lik kısmının olağanüstü yedeklerden, 3.906,51 TL'lik kısmının geçmiş yıl karlarından, 600.000,00 TL'lik kısmının ortaklar cari hesabından, 34.873,46 TL'sinin ise nakit olarak karşılanacağının karara bağlandığı tespit edilmiştir. Davaya konu icra takibinin dayanağı olarak, Adana ili Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazın satış bedeli gösterilmiştir. Bu taşınmaz davalı tarafından, davacı şirkete 113.000,00 TL bedel üzerinden 04/06/2008 tarihinde satılmıştır. Resmi senette '' satış bedelinin naklen ve tamamen alındığı '' şeklinde beyanda bulunulmuştur. Satım sözleşmesinde taşınmazın davacı şirkete sermaye olarak konulacağına dair bir ifade de yer almamaktadır. Dava dosyasında davalıya ait taşınmazın devrinin sermaye artışı için yapıldığına dair genel kurul kararı veya farklı bir sözleşme bulunmamaktadır. Resmi satış sözleşmesinde de davalı tarafından taşınmazın satış bedelini naklen ve tamamen alındığı belirtilmiştir. Yine davalının da imzasının bulunduğu 16/11/2018 tarihli ortaklar kurulunda, şirketin geçmişe dönük tüm borçlarının ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle, davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, davaya konu takip dosyasında, davacı şirketten 12/07/2021 tarihinde 341.000,00 TL tahsil edildiği tespit edildiğinden, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalının iddia ettiği sermaye artışının nakit olarak yapılacağının kararlaştırılmış olması, icra takibine konu resmi satış sözleşmesinde davalının satış bedelini naklen ve tamamen aldığının belirtilmiş olması, satış tarihi olan 04/06/2008 tarihinden, takip tarihi olan 03/07/2020 tarihine kadar geçen süre, 16/11/2018 tarihli davalının da imzasının bulunduğu ortaklar kurulu kararında, karar tarihi itibariyle, şirketin geçmişe dönük tüm borçlarının ödenmiş olduğunun kabul edilmiş olması hususları, hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının, davacıdan alacaklı olmadığını bilerek, davaya konu takibi haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı kabul edilmiş ve davalı aleyhine, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davacının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında, davalıdan tahsil edilen 341.000,00TL'nin, dava tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si olan 167.031,23TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 57.049,51 TL karar harcından, peşin alınan 14.262,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.787,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 121.867,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.262,38 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 146,25 TL tebligat/posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.226,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 31/01/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...