Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2370 E. 2026/719 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2370 KARAR NO : 2026/719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/805 KARAR NO : 2024/336 DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2024 Tarih ve 2022/805 Esas 2024/336 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen ETS/8949-13/04374 Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunduğunu, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; davalı şirketin, işletmesine ait 00000490450 ve 10000014531 abone nolu elektrik tesisatları kapsamında şirketten indirimli elektrik temin etmek üzere 05.10.2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzaladığını, şirketin sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın ekte iletilen borç listesinde belirtilen elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, Merkezi Takip Sistemi 2022/337356 sayılı dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine 40.086,63 TL TL asıl alacak, 878,84 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 158,19 TL işlemiş faizin Kdv’si olmak üzere toplam 41.123,66 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez, şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi verilmesini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının, UYAP’dan yapılacak sorgulama neticesinde borcunu karşılayacak miktarda borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalanmış ise de imzalanan sözleşmenin davacı tarafça ibraz edilmediği, işbu dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın taraflarına ait olmadığı, davacı yanca taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan davalı tarafından imzalanan bir sözleşme ibraz edilmediği, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı tarafça taraflarınca imzalanan sözleşmenin sunulmasından kaçınıldığı, bunun sebebinin ise tüketim bedelleri, sözleşme fesih şartları gibi sözleşmenin ana unsurlarının tek taraflı olarak değiştirilmesi olduğu, davacı tarafça sözleşme süresinden önce feshedilmiş, teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiği ve sözleşmenin süresinden önce feshedilerek şirketin mağdur edil şirketin bir akaryakıt istasyonu işletmekte olup elektriğin ticaretinin devamlılığı için temel unsur olduğu göz önüne alındığında faturalarını ödememiş olmasının düşünülemeyeceği, tüketim birim fiyatlarının davacı tarafından tek taraflı olarak değiştirildiğinden fatura bedellerinin ancak burada sağlayıcı konumunda olan davacı tarafın bu yetkisini kötüye kullanarak şirkete mağduriyet yaşattığı, kesmiş oldukların cezai şartın iadesi için şirkete mail atıldığı, davacı yanın bu tutumunun bile sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ispatladığı, faturaların tek taraflı olarak tanzim edildiği göz önüne alındığında faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun ortada olduğu, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiği, davalının, davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu olmadığı, bu hususun kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıka Elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, kaldı ki huzurdaki dava kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli olarak açıldığı, işbu kayıtlara da itiraz edildiği, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli hakkında davacının alacağını ispat etmesi gerektiği, kurum kayıtları sonrasında belge ibraz etme ve delil sunma haklarının saklı tutulduğu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça sözleşme aslının ibrazından kaçınılmakta, elektrik dağıtım firması olduğundan bahisle güven olgusu oluşturarak gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığının anlaşıldığı, bir diğer taraftan faturaların tebliğ edilmediği (varlığının davacı tarafça ispatlanmadığı), davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan, haksız şekilde düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığı, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığı, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın takip tarihinden önce şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığı, öncelikle görev itirazının kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesinin 2022/337356 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 40.086,63 TL asıl alacak, 878,85 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 158,19 TL KDV olmak üzere toplam 41.123,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,20 oranında faiz uygulanmasına, haksız itiraz edildiği kabul edilen 26.899,10 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.017,32 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -davacı ile imzalanan sözleşmede yetki kaydı olduğu ve İzmir İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılsa da davalı tarafça sözleşmedeki imzaya itiraz edildiğini ortada da geçerli bir sözleşme olmadığı imzalanan sözleşmenin davacı tarafça sunulan sözleşme olmadığını, şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış sözleşmenin kabulü mümkün olmayacağından geçersiz bir sözleşmedeki yetki şartının kabul edilmesi mümkün olmadığını, davalının yerleşim yeri olan icra Dairelerinde takip başlatması gerektiğini, -davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, - imza incelemesi yapılmadığını, -davacı tarafça tarafımızca imzalanan sözleşme sunulmadığını, -davacı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshedildiği anlaşıldığı anda kesmiş oldukların cezai şartın iadesi için şirkete mail atıldığını, davacı yanın bu tutumu bile sözleşmeyi haksız yere feshettiğinin ispatı olduğunu, -faturaların tek taraflı olarak tanzim edildiği göz önüne alındığında faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiğini, -Elektrik firmasının tek taraflı tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, -mahkemeye ibraz edilen sözleşmenin şirket yetkilisince imzalanmadığını, bu sözleşmeye dayalı alacak talebinde bulunulamayacağını, -taraflar arasında hesap mutabakatının sunulmadığını, -alacağın kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesi mümkün olmadığını, -takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, taraflar arasında tanzim edilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yapılan yargılamada İstanbul ATM'ye talimat yazıldığı, SMMM Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 25/04/2023 tarihli raporda; '...davalının yasal ticari defterlerinde davacıya ait cari hesap ekstresinden açıkça görüldüğü üzere davalının davacıya bir borcu olmadığı, aksine 37.167,30 TL davacıdan alacağının olduğu sınırlı incelemede davalının yasal ticari defter kayıtlarından tespit edilmektedir. Davalının yasal defterlerinin sınırlı tetkikinden davacının davalıdan 2022 yılında 07.01.2022 tarihinde 7.743,08 TL .... Bankasından havale ile, 28.01.2022 tarihinde 29.424,22 TL ... Bankasından havaleile, olmak üzere toplam 37.167,30'TL nekit banka yolu ile tahsilat yaptığı sınırlı incelememizde görülmektedir. Diğer taraftan davacı 17.02.2022 tarihinde EKV 2022000002023 numaralı fatura ile elektrik hizmeti sağlama faturası 26.408,82 TL ve 21.022022 tarih EKV 2022000002083 numaralı fatura ile elektrik hizmeti sağlama faturası 71,38 TL davacı tarafından davalıya tanzim edilmiş ve davalı bu iki faturayı yasal defterlerine süresi içerisinde fatura tarihlerinde kayıt etmiş, fatura tarihlerinde de aynı gün iade faturası tanzim ederek yasal defterlerine muhasebe yevmiye kayıtlarını yaparak davacıya iade etmiştir. Bu iş ve işlemler sonucunda davalının yasal ticari defterlerinde ilgili yılda yasal ticari defterlerine muhasebe kaydı yaparak davacının cari hesap borcundan düştüğü, davacıya herhangi borcu görünmediği aksine 37.167.307. alacağının yasal ticari defterlerine kayıt edildiği yapılan sınırlı incelememde görülmüştür..' şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. SMMM Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 07/12/2023 tarihli raporda;.'.. Davalının 2021 yılı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası, davacının elektronik yasal defterleri, muhasebe kayıtları ve muhasebe belgeleri ile davalı yasal defter incelemelerini içerir 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, “Davacı.... A.Ş.'nin 2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı .. ..A.Ş. ile davalı ... A.Ş. Arasında 05.10.2021 tarihinde 16.madde 10.sahifeden ibaret “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma” Sözleşmesi akdedildiği, Davacı yasal defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 30.11.2021 tarih EK V2021000013015 no.lu 13.204,41-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 15.04.2022 tarih EK V20220 00025637 no.lu 36.104,38-TL tutarındaki cayma bedeli faturası ile sona erdiği, “Davacı ... ..A.Ş. tarafından 2021-2022 yılında çeşitli tarihlerde 103.734,13-TL tutarında toplam 10 adet fatura düzenlendiği, İşbu faturalardan 26.480,20-TL tutarındaki iki adedinin davalı yasal defterinde kayıt altına alındığı, 77.253,93-TL tutarındaki sekiz adedinin davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, Davalı ... A.Ş. tarafından işbu faturalara istinaden 2022 yılında 37.167,30-TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davacının yasal defterlerinde kayıt altına alındı: “Davalı ... A.Ş. tarafından 2022 yılında çeşitli tarihlerde 26.480,20-TL'lik 2 adet iade faturası düzenlendiği, işbu faturaların davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, “Davacı yasal defterlerine göre, davalı ...l A. ile 40.086,63-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, “nin 20.03.2022 icra takip tarihi itibar -Dava dosyasında mevcut 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı yasal defterlerine davacı.... A.Ş.'nin davalıya 37.167,30-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği, Taraf yasal defterleri arasında davacı aleyhine 77.253,93-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın 37.167,30-TL'lik kısmının davacının 2021 yılında düzenli 4 faturanın davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, İşbu farkın 40.086,63-TL'lik kısmının ise davacının işbu davaya esas icra takibine konu etti dört adet faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, İşbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında 2021 yılında düzenlenen 37.167,30-TL'lik faturaların davacı alacağı olarak kabul edilmesi gerekti; İşbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında icra takibine konu 40.086,63-TL'lik faturaların davacı alacağı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun teknik inceleme gerektirmesi sebebi ile tarafımca iki alternatifli bir hesaplama yöntemine gidildiği, Davacı yanca 31.01.2022 tarih EKV2022000000817 no.lu 15.133,91-TL, 01.02.2022 tarih EK V2022000001680 no.lu 8.483-TL, 28.02.2022 tarih EK V2022000002214 no.lu 16.398,34-TL ve 24.02.2022 tarih EK V2022000002149 no.lu 71,38-TL tutarındaki dört det faturanın işbu davaya esas Merkezi Takip Sistemi 2022/337356 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Davacı yasal defterlerine göre, davalının 20.03.2022 takip tarihli 40.086,63-TL tutarındaki ile belirtilen dört adet faturadan kaynaklandığı, -Bu durumda davacının icra takibine konu ettiği 40.086,63-TL tutarındaki asıl alacağının kendi yasal defterleri ile gerek fatura bilgileri gerekse tutarları yönünden birebir uyumlu olduğu, “Davacı yanca düzenlenen 40.086,63-TL tutarındaki işbu davaya esas icra takibine konu 4 adet fatura muhteviyatı hizmetin *19.234,73 Kwh miktarındaki Enerji Tüketimi, Dağıtımı, Gecikme ve Yekdem Bedeli” nden ibaret olduğu, “Dava dosyasında mevcut 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, işbu faturaların davalı şirket tarafından yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, “Uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden icra takibine konu işbu 4 adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilip verilmediği, elektronik fatura olarak düzenlenmiş bulunan faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında tarafımca somut herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, “Davalının icra takibine konu işbu faturaları kabul etmemesi sebebi ile davacının gerek asıl alacak gerek işlemiş faiz gerekse KDV yönünden alacağının tespiti hususundaki nihai sonuca yapılacak teknik inceleme neticesinde varılabileceği, işbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar-E, Davacının İcra Takibine Konu Alacağı Üzerinde Yapılan İncelemeler-H ile Tespit ve Değerlendirmeler-İ başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen Sayın Mahkeme tarafından davacı ine konu 4 adet fatura muhteviyatı hizmet icra tal urumunda, Davacı ....A.Ş.'nin işbu davaya esas Merkezi Takip Sistemi” nin 2022/337356 Esas sayılı dosyasına istinaden 20.03.2022 takip tarihi itibari ile davalı.... A.Ş.'nden 40.086,63-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği tespit edilmiş olup, Davacının 2021 Yılından Devreden Alacak Bakiyesi 37.167,30 TL, Davacının 2022 Yılında Düzenlediği Fatura Toplamı 66.566,83 TL, Davalının 2022 Yılında Yaptığı Ödeme Toplamı,37.167,30 (-), Davalının 2022 Yılında Düzenlediği Fatura Toplamı 26.480,20 (-), Davalının 20.03.2022 Takip tarihli Borç Bakiyesi 40.086,63 TL -Sayın Mahkeme tarafından 05.10.2021 tarihli sözleşmenin 7/3.maddesine göre davacının işbu kdv'si ile birlikte “Davacının işbu davaya esas Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/337356 Esas sayılı dosyasına istinaden 20.3.2022 takip tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarının 878,85-TL, işbu tutarın %18 KDV'sinin 158,19-TL olarak hesaplanmıştır...' şeklinde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir. Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda; Taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı belirtilmiş, ancak alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların davalının defterlerine usulüne uygun kaydedildiği, bu nedenle imza itirazına itibar edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, davacı tarafından düzenlenen davaya ve takibe konu faturanın davalının ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt edildiği, tarafların defter kayıtlarında yer alan hususların aksinin senet veya diğer kesin delille ispat edilemediği, davalı tarafından dava ve takibe konu faturaların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığından, davalı vekilince bildirilen tüm istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hmk 353/(1)-b-1 maddesi gereği reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2024 Tarih ve 2022/805 Esas 2024/336 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından alınması gereken 2.809,15 TL istinaf karar harcından davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan toplam 702,29 TL'nin mahsubu ile kalan 2.106,86 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.