İlk Derece Mahkemesi 2024/649 E. 2026/246 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2026/246

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil ile davalı (borçlu) arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilimin oluşan alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... E. sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatılmıştır. Davalı, işbu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve neticesinde takip durmuştur. Davanın kabulü ile Davalı tarafın itirazının iptaline, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına,

Davalının borca kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile tüm bu bilgiler ışığında, her ne kadar davacı tarafça bir takım faturaların tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve huzurdaki itirazın iptali davası ikame etmişse de davacı tarafça davaya konu edilen faturalara ilişkin malların çok büyük çoğunluğu teslim edilmemiştir. Faturaya konu malların teslim edildiğine yönelik ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça malların teslim edildiği ve fatura bedellerine hak kazanıldığı usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır.Davacının haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği işbu davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Büyükçekmece ...... İcra Dairesi .... Esas Sayılı dosyası ile Beylikdüzü Vergi Dairesi, Esenyurt Vergi Dairesi, Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişkinin 2023-2024 yılına ait olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde 270.374,00 TL, Hizmet Alımı-Satımı olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde 136.527,82 TL'lik, ödemelerin olduğu, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2023-2024 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği ve yine yapılan incelemelerde faturalara istinaden de ödemeler yapıldığı da görülmüş olup bu hususta iki tarafında kanuni sürelerde itilaf yaşamadığı, davacının yanın davalıdan kaydı olarak 133.846,18 TL(1.030,48USD) tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 24/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Her iki tarafında Ticari defter ve belgelerinde 03.10.2024 tarihi itibariyle ALACAK/BORÇ bakiyesinin (1.030,48-USD) tutarında olduğu bu hususta her iki tarafın kayıtlarında itilaf olmadığı, davacı tarafından her ne kadar davacı tarafın cari hesabına bakıldığında takip asıl alacağının 2.392,35 USD olduğu ancak takip sonrasında taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, davalı tarafından ödemelerin yapıldığı tespit edilmiş olmakla bu hususta Mahkemenizce davacının takip asıl alacağının 2.392,35 USD olduğu talebinin kabul edilip edilmeyeceği Takdiri Sayın Mahkemeye Aittir, şeklinde tespit edilmiştir. 18/06/2025 tarihli duruşmada Tanık Ramazan Korkusuz; "Ben davacı şirkette pazarlama bölümünde çalışmaktayım, dava konusu ürünleri zamanında teslim ettik, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldı, kalan ödeme yapılmadı, davalı taraf ile anlaşılmaya çalışıldı ancak ödeme yapılmadı bu nedenle dava süreci başladı, biz kumaş olarak satış yapmaktayız, ürünlere ilişkin herhangi bir ayıp ihbarı yapılmamıştır, kumaşların teslimini gerçekleştirdik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" beyanında bulunmuştur. 15/10/2025 tarihli duruşmada Tanık ......; "Davalı şirkette müşteri temsilcisiyim, dava konusu siparişi takip eden bölümde çalışıyorum, kumaşlar geç geldi, ürünleri ayıplı olarak yükledik, bu modeldeki gecikmeden kaynaklı diğer siparişlerimiz de iptal oldu, bundan dolayı satış kaybı yaşadık, ayıp ihbarı konusunda bilgim yoktur, o dönemde firmada bu malı yetiştirmek için ekstra mesai harcadık ve ekstra ücret karşılığı ekspres olarak ürünleri yükledik, ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin teknik departman konu ile ilgilenmektedir, bu konu ile ilgili yazışmalar yapıldığı için konudan haberim vardır, ayıba ilişkin teknik detaya hakim değilim, biz ürünleri hızlı bir şekilde yükleyip gönderdikten sonra bize ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bildirim yapıldı" beyanında bulunmuştur. 24/12/2025 tarihli duruşmada Tanık ......; "Davalı şirkette satın alma müdürüyüm, satın almayı yapan kişi bendim, kumaşların içerisinde ayıplı mallar çıktı, ayıplı çıkan mallar iade edildi, yerine yeni kumaş yapıldı, bundan kaynaklı gecikme yaşandı, bu da fabrikada iş kaybına sebep oldu, hatalı çıkan kumaşları kendilerine bildirdik ve iade ettik, bunlar yerine de sıfırdan kumaş aldık, ben satın alma sürecini takip ediyorum, geri kalan kısmı bilmiyorum" beyanında bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede; Davacı vekili vasıtası ile 26.02.2024 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine 2.392,35 USD alacak için takip başlatmış olduğu, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğu bu nedenle davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davaya konu faturalara ilişkin malların büyük çoğunluğunun teslim edilmediğini, kendisine teslim edilen malların ise ayıplı olduğunu, takas mahsup talep ettiklerini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı ve görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat edilebilir. Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup tarafların incelenen ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023-2024 yıllarına ait olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde 270.374,00 TL Hizmet Alımı-Satımı olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde 136.527,82 TL ödeme olduğu, davacı tarafında kesilen faturaların, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, faturalara davalı tarafından kanuni süresinde itiraz edilmediği ve yine yapılan incelemelerde faturalara istinaden ödemeler yapıldığı anlaşılmış olmakla davacının yanın davalıdan kaydı olarak 133.846,18 TL(1.030,48USD) tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” TTK nın 21. maddesine göre davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmamıştır. Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 23/1-(c) maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayda davacı dava konusu edilen faturalarda yazılı olan malların davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı ise kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğunu, buna ilişkin davacıya bildirimde bulunduğunu iddia etmiştir. Bu durumda, ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü davalı taraftadır. Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları göz önüne alındığında davalı davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı bir delil ile kanıtlayamamıştır. Davalının takas mahsup talebi yönünden ise takas mahsup talebinin yasal koşullarının dosya kapsamında oluşmadığı, davalının belirlenmiş bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu davalının takip tarihi itibariyle 2.393,35 USD davacıya borçlu olduğu, dava açıldıktan sonra davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ve bu ödemeler neticesinde davalının davacıya 1.130,48 USD borcu bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğundan dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda açılan davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 74.190,84 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 14.838,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 74.190,84 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 14.838,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 5.068 TL harçtan peşin alınan 976,28 TL peşin harcın mahsubu ile 4.091,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 976,28 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.464,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 6.625 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır

iiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."