İlk Derece Mahkemesi 2026/156 E. 2026/156 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/156 Esas - 2026/219 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/156 Esas KARAR NO : 2026/219 ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/03/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından işletilen "... kapsamında köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş alacağı tahsil amacıyla ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibindeki borcun tamamına itiraz edildiğini. Haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğinden toplam 4.250.00.TL üzerinden başlatılan ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile alacağın yasal faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 09/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde ihlalli geçişe konu aracın plakasının eksik yazılmış olup doğru plakasının ... olup dava dilekçesindeki maddi hatayı bu şekilde düzeltiklerini beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkil şirketi aleyhine .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak iş bu takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş olup takibin durdurulmuş olduğunu. Davacı bu kez itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı açmış olduğunu ancak bu dava süresi içinde açılmamış olup hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından davanın reddi gerektiğini. Dava dilekçesi usulüne göre hazırlanmamış ve davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini. Dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan ayrıca ve açıkça zamanaşımı def'imiz bulunmaktadır. Davanın zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini. Dava dilekçesinde talep edilen alacak kaleminin miktarının belirli/belirlenebilir nitelikte olması ve halihazırda icra takibine konu edilmiş olduğundan kısmi olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını. davanın reddini talep ettiklerini. Davanın süresi içerisinde açılmadığını ve davanın bu sebeple reddedilmesi gerektiğini. Borcu kabul etmediklerini. Müvekkil şirket ticari faaliyetlerini oto kiralama alanında göstermekte olup bu faaliyeti kapsamında yıllık yaklaşık 20.000 civarında aracı kiraya vermektedir. Bu ticari faaliyetleri kapsamında, ilgili plaka sayılı araçları uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında kiraya vermiş olup iş bu sebeple müvekkil şirket işleten sıfatını haiz olmadığını. Aracın işleteninin müvekkil şirket olmaması ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme maddesinde sorumluluğun kiracı firmaya bırakılmış olunması sebebiyle müvekkil şirketin bu davadan sorumluluğu bulunmadığını. Müvekkil şirket ile ... arasında akdedilmiş olan sözleşme ile uyuşmazlık konusu geçişi yapmış olan araç kiracı kurumun kullanımında olduğunu, herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığından şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine, yukarıda belirtilen sebeplere göre davanın müvekkil şirket yönünden reddine, Davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, Davacının icra takibi miktarının en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı şirket vekilinin icra HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE geçtiği yönündeki itirazı ile ispata yarar delil sunmadığı iddiası ile HUKUKİ YARAR yokluğundan davanın reddi ile ZAMANAŞIMI Def'i ile KISMİ DAVA açılmayacağına ilişkin itiraz ile Kiralama nedeni ile davalı sıfatı bulunmadığından davanın HUSUMET yokluğundan reddine ilişkin itiraz ve def'isi değerlendirildiğinde, ihlalli geçiş 25/10/2024 tarihinde olduğu, icra takibi 14/01/2025 tarihinde başlatıldığı davanın 23/02/2026 tarihinde açıldığı ödeme emri 21/01/2025 tarihinde tebliğ edilmişse de davalı tarafın itiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, 1 yıllık hak düşürücü süre Yargıtay içtihatlarına göre itiraz dilekçesinin tebliğden başlayacağından, icra takibi ile zamanaşımı yeniden başladığından davalı vekilinin hak düşürücü süre ile zamanaşımı def'inin reddine, şartları oluşmayan hukuki yarar ile kısmi dava açılamayacağına ilişkin itirazın REDDİNE, Ayrıca Husumet yönünden ise uzun süreli kira sözleşmesi yapıldığına dair, kira sözleşmesi ve faturası, araç teslim formu, sipariş formu, damga vergisi beyannamesi sunulmadığından Husumet itirazınının REDDİNE karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin aracıyla otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. ... Esas sayılı icra takip dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden dosyamız arasına getirilmiş, davacı tarafın ihlalli geçiş bildirim sureti ile fotoğrafları ve ihlal geçiş ihtarnamesi sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Ayrıca ... yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında ... plakalı aracın 25/10/2024-09/11/2024 tarihleri arasında ... ürünü bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca ... yazılan müzekkereye verilen cevapta ... plakalı aracın 25/10/2024 tarihine ait ... abonelik bilgisi bulunmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;6601 Sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18.maddesinde tadil edildiği haliyle) " 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir..." 6601 Sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesine göre, " Geçiş ücretinini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." şeklinde belirtilmiştir. Bu kapsamda; davalı şirketinin aracının geçisi iki ihlalli geçişi olduğundan, hesaplaması basit ve kolay olduğundan, bilirkişiye başvurulmadan, mevcut dosya kapsamına göre, 6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinde, karayollarından ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş yapan araçların sorumluluğu düzenlenmiş olup davacı, otoyol geçiş bedeli ile Yasanın 30/5 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın geçiş ücreti ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar cezayı geçiş yapan araç malikinden talep edebilir. Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve ihlalli geçiş bakiye sorgulaması evrak içeriğinden, davalı şirkete ait ... plakalı ticari araç ile 25.10.2024 tarihinde "... " kapsamında köprü ve otoyoldan, ücretsiz geçiş yaptığı, ilk geçişi 730,00.TL ikinci geçişi 120,00.TL olarak toplam ihlalli geçiş ücreti 850,00.TL'nin ödenmesine ilişkin ihlalli Geçiş Bildiriminin (İGB) davalı tarafın bakiye sorgulamasına, bakiye bulunmadığından tahsil edilemediğine göre davalı tarafından ise söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, ihtara gerek olmaksızın süresi içinde ücret ödenmediği taktirde ihlal durumunda, geçiş ücreti 850,00.TL ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar olan 3.400,00.TL cezalı geçiş yapan araç maliki şirketten toplam 4.250,00.TL talep edebileceğinden, buna göre davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu sonucuna varılarak, davalının ... Esas sayıl icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın miktarı, cezalı tutar ile birlikte belli olup likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edielerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 850,00.TL asıl alacak, 3.400,00.TL ceza tutarı ile birlikte toplam 4.250,00.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 850,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL harcı, dava açılışında alınan 732,00. TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan 732,00. TL başvurma harcı, 732,00. TL peşin harç, 559,50.TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 2.023,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.250,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 47.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı . 25/03/2026

...

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸