İlk Derece Mahkemesi 2026/34 E. 2026/34 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/34 Esas - 2026/125 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/34 Esas KARAR NO : 2026/125 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ... (eski ....) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, Öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiği, İhlalli geçiş, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiği, Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığı, ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiği, Ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğu, Müvekkili Şirket’in, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, Müvekkili Şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiği, Bu nedenle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) kararının ilgili kişiye resmi tebligat ile tebliğ edilme zorunluluğunun özel şirketler tarafından işletilen otoyollarda gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin tahsili sürecine de uygulanması gerektiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğu, Müvekkili Şirket tarafından işletilen Otoyol’da yer alan gişeler HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülenmiş olduğu, gişede ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, 6001 sayılı Kanun’un 5. fıkrasına 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğü ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani, icra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, tebliğ şartı söz konusu olmadığını, Bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde Müvekkili Şirket tarafından geçiş yapan aracın ... etiketine yapılan sorgu sonucunda ...den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin Müvekkili Şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini, davalanın toplam 3,550,00. TL. olmak üzere ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin üzerine kayıtlı araç ile otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. ... Esas sayılı icra takip dosyasına ait evraklar UYAP üerinden dosyamız arasına getirilmiş, davacı tarafın ihlalli geçiş bildirim sureti ile fotoğrafları ve ihlal geçiş ihtarnamesi sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6601 Sayılı ...'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18.maddesinde tadil edildiği haliyle) " 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir..." 6601 Sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesine göre, " Geçiş ücretinini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." şeklinde belirtilmiştir. Bu kapsamda; davalı şirketinin aracının geçisi tek geçiş olduğundan, hesaplaması basit ve kolay olduğundan, bilirkişiye başvurulmadan, mevcut dosya kapsamına göre, 6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinde, karayollarından ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş yapan araçların sorumluluğu düzenlenmiş olup davacı, otoyol geçiş bedeli ile Yasanın 30/5 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın geçiş ücreti ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar cezayı geçiş yapan araç malikinden talep edebilir. Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve ihlalli geçiş bakiye sorgulaması evrak içeriğinden, davalıya ait ... plakalı ticari araç ile otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı 710,00.TL'nin ödenmesine ilişkin ihlalli Geçiş Bildiriminin (İGB) davalı tarafın bakiye sorgulamasına, bakiye bulunmadığından tahsil edilemediğine göre davalı tarafından ise söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, ihtara gerek olmaksızın süresi içinde ücret ödenmediği taktirde ihlal durumunda, geçiş ücreti 710,00.TL ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar olan 2.840,00.TL cezayı geçiş yapan araç malikinden talep edebileceğinden, buna göre davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu sonucuna varılarak, davalının ... Esas icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın miktarı, cezalı tutar ile birlikte belli olup likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edielerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 710,00.TL asıl alacak, 2.840,00.TL cezai tutar olmak üzere TOPLAM 3.550,00.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 710,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL harcı, dava açılışında alınan 732,00. TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan 732,00. TL başvurma harcı, 732,00. TL peşin harç, 30,00.TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.494,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.550,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 47.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 18/02/2026

...

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**