İlk Derece Mahkemesi 2025/544 E. 2025/544 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/544 Esas - 2026/193

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/544 Esas KARAR NO : 2026/193

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı aracın 17/12/2024 tarihinde ... ..... .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığını, kazada tam kusurlu olan dava dışı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 109479200 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, 14/01/2025 tarihinde yapılan başvuruya kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödeme miktarının aracın yaşı, cinsi ve yapılan işlemler dikkate alındığında yetersiz kaldığını, 12/02/2025 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 03/03/2025 tarihli son toplantıda anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı tutarak, HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi 17/12/2024'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği maddi zarar miktarı ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu, alacağın tam ve kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olduğunu, HMK m.27 ve TMK m.2 uyarınca dürüst ve makul bir kişi gerekli özeni gösterdiğinde alacak miktarını belirleyebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, belirli alacak için belirsiz alacak davası açılmasının Kanun'a aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, ihbar sonrası ekspertiz raporuna göre 5.000,00 TL değer kaybı bedelini 17/01/2025 tarihinde davacı vekilinin hesabına, ayrıca 19.800,00 TL hasar bedelini 08/01/2025 tarihinde davacı asil hesabına ödendiğini, bu ödemelerle müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, bu nedenle davanın haksız olarak açıldığını, müvekkili şirketin , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yalnızca poliçe limiti dahilindeki tutarlardan sorumlu olduğunu, poliçe limitini aşan taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rayiç bedel değerlendirmesi yapılacaksa aracın geçmiş hasar kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ıslah edilmemiş tutar için faiz dava tarihinden, ıslah edilmiş tutar için faiz ise ıslah tarihinden itibaren başlatıldığını, belirtirek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 01/12/2025 tarihli adli trafik uzmanı bilirkişi raporunda, 34 LP 3355 plakalı Honda Civic marka özel aracın maliki, sürücüsü ve işleteni olan davacı ...'un dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 16 BMW 65 plakalı BMW marka özel aracın maliki, sürücüsü ve işleteni olan dava dışı Mehmet Karakütük'ün dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görrmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 27/01/2026 tarihli makine mühendisi raporunda, kazanın oluşumunda kusurlu olan 16 BMV 65 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'de 21.11.2024 - 21.11.2025 vade tarihli 109479200 poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı olduğu, 2024 yılı için poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu dolayısıyla davacı ... hesabına 08.01.2025 tarihinde 2437267 No'lu Dosyanın Tazminat Ödemesi adı altında 19.800,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu aracın meydana gelen kazadan dolayı hasarlanarak değer kaybına uğradığı, hesaplanan değer kaybının 12.992,00 TL olduğu, reel olarak 15.000,00 TL değer kaybının olacağı, ancak değer kaybına etki eden arka panel parçasının daha önce de hasarlanmış ve onarılmış olduğu, dolayısıyla hesaplanan değer kaybının oransal olarak düşürülmesi gerektiği kanaati ile 10.000,00 TL reel değer kaybının olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusurundan kaynaklanan ve poliçe teminat limiti dahilinde değer kaybından sorumluluğu olan 10.000,00 TL'den 5.000,00 TL'yi davacı vekili Mehmet Göksu hesabına 17.01.2025 tarihinde ödediği, bu durumda bakiye 5.000,00 TL değer kaybının davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 31/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00TL'lik başvurularını, bilirkişi raporu doğrultusunda 4.900,00 TL artırarak toplam 5.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek, araç değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL tutarındaki bedelin kaza tarihi olan 29/07/2025 tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda bakiye değer kaybı bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu, bu kapsamda aracın kaza öncesi rayiç değerinin 920.000,00 TL olduğu, aracın birden çok karışmış olduğu kaza nedeniyle hasarlanan parçaları ve işbu davaya konu kazada da hasarlanan ve onarılan parçalarının aynı oluşu dikkate alındığında araçta ek değer kaybı oluşacağı değerlendirilerek nihai olarak buna göre hesaplanan değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alındığında sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 5.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde bakiye değer kaybı nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kabulü ile 5.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, hükmolunacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KABULÜ ile 5.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacının, hükmolunacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 170,00 TL posta ve tebligat gideri, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.670,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026