İlk Derece Mahkemesi 2025/979 E. 2025/979 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/979 Esas - 2026/219 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/979 Esas KARAR NO : 2026/219 ... DAVA : Yargılamanın iadesi DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılamanın iadesine ilişin dilekçesinde özetle; Mahkemenizin 13.10.2025 tarihli, ... sayılı kesin nitelikteki kararının hukuka aykırı olduğunu, HMK 375/1-c kapsamında karara etkili belge ve beyanların hiç değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, gerekçeli kararda davalı ... vekilinin tek taraflı beyanına itibar ederek; "15.000 TL uzlaşma bedelinin geçici bakıcı gideri olduğu, bu kalemin konusuz kaldığı" yönünde hüküm kurulduğunu, söz konusu 15.000 TL’nin geçici bakıcı gideri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, uzlaşmanın yalnızca davalı ... yönünden yapıldığını, uzlaşma metninde hangi tazminat kalemine ilişkin olduğunun belirtilmediğini uzlaşmanın diğer davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını dile getirdiklerini, mahkemece gerekçeli kararda taleplerinin tartışılmadığını, beyanlarının dikkate almayarak HMK m. 27 kapsamında "Hukuki Dinlenilme Hakkı"nı ve AİHS m. 6 kapsamında "Adil Yargılanma Hakkı"nın ihlal etdildiğini, 12.732,25 TL tutarındaki geçici bakıcı gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, .... maddesindeki "Uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamaz" hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, Anayasa Mahkemesi’nin bağlayıcı iptal kararını ve ...’ın yerleşik hale gelen bu içtihatlarını yok sayarak, iptal edilmiş bir kanun hükmüne dayanarak davanın reddine karar vermesinin HMK 375/1-ı maddesi kıyasen ve ... kapsamında mülkiyet ve adil yargılanma hakkının açık ihlali olduğunu, ... başvuru numaralı kararında da belirtildiği üzere, ... kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin ihlalin devamı niteliğinde olduğunu ve yeniden yargılamayı zorunlu kıldığını, .... sayılı kesin kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılarak; 12.732,25 tl geçici bakıcı gideri, 8.879,73 tl tedavi gideri, ve diğer tüm tazminat kalemlerinin esastan değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; ... Karar sayılı kesin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar yersiz ve hukuksuz olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun HMK uyarınca düzenli bulunan yargılamanın iadesi sebeplerini havi nitelikte olmadığını, davacının , huzurdaki dava konusu talepleri için ... karar sayılı 13.10.2025 tarihli kesin hüküm ile karara bağlandığını, dava konusu talepler sebebiyle ... Esas sayılı icra müdürlüğü dosyasına kesin karar neticesi müvekkil şirketçe 40.562,76-TL (yasal tevkifat neticesi 34.360,23-TL) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe teminatlarının tamamen tüketildiğini, müvekkilini hiçbir sorumluluğun kalmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; 01.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... sayılı dosyasına kayıtlı olarak yürütülen soruşturma, uzlaştırma sürecinde tarafların anlaşması nedeniyle takipsizlik kararıyla sona erdiğini, soruşturma dosyasında mağdur konumundaki ... ile suça sürüklenen çocuk konumundaki müvekkil ... ve tarafların aileleri arasında yürütülen uzlaştırma süreci neticesinde "15.000,00 TL maddi edim karşılığında" tarafların uzlaşmaya vardıklarını, uzlaştırma raporunda da belirtildiği üzere yapılan ödeme "mağdurun gerçek ve belirlenebilir tüm zararlarına" karşılık olarak ödendiğini, dosya kapsamında tanzim edilen 30.03.2025 tarihli Bilirkişi Raporu'nda davacının geçici bakıcı gideri tazminatı 12.730,75 TL olarak hesaplandığını, uzlaştırma raporundaki hususlar dikkate alındığında söz konusu tutarın davalı müvekkilleri tarafından davacı tarafa ödendiğini, davacının bakiye alacağı bulunmadığını , 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19-5 maddesinde yer alan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ancak verilen 13.10.2025 tarihli kararda da bu hususa dikkat çekilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkememizce verilen 13.10.2025 tarihli karar usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle davacı tarafın yargılamanın iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinde; mahkememizin 13/10/2025 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kesin olarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Talep, 6100 sayılı HMK'nın 374. Maddesi kapsamında yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılamanın iadesi sebepleri düzenleyen 375. maddesi “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, ğ)Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine ... yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi (Ek ibare: 25/07/2018-7145 S.K./19. Md) (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi istemli dilekçesi incelendiğinde dosya kapsamında HMK 375. Maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesine ilişkin koşulların bulunmadığı, talebinin kanun maddesinde sayılan hallerin hiçbirine uymadığı anlaşıldığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı ..., davalı ... ve davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre hesaplanan 21.609,98- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2026 ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR