İlk Derece Mahkemesi 2025/989 E. 2026/191 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/989 KARAR NO : 2026/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 6. Genel İcra Dairesi İcra Müdürlüğü 22025/63161 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, "...takip talebi ile tarafımdan talep edilen borca itiraz ediyorum. Kaldı ki anlı borca ilişkin alacaklı görünen kişinin benden talep edebileceği herhangi bir borç yoktur. Ayrıca takip öncesinde ilgili borca ilişkin tarafıma herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Bu nedenle borca, Faizine, Cezai bedele ve ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz etmekteyim. Ayrıca belirtilmeyen miktar alacaklı görünenin takip talebinde belirtmiş olduğu ceza ve içeriğine de itiraz ediyorum." gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, davalının ... 6. Genel İcra Dairesi 2025/63161 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; dosya kapsamında tarafına ait I9AF E450 plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ... 6. Genel İcra Müdürlüğü 22025/63161 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine tarafınca yetkiye ve borca itiraz edildiğini, haklı itiraza rağmen davacı tarafından huzurdaki haksız davanın yöneltiğini, yetki itirazında bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, davanın ikametgah adresi olan Alacak Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduğunu, ihlalli geçişi ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin tarafına gönderilmediğini, ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadan hukuka aykırı şekilde icra takibi yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, hukuka aykırı alacak kalemlerine ve icra inkar tazminatına da itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücreti alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2025/63161 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında ihlalli geçiş listesine dayalı olarak 7.575,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 18/09/2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazında yetkili olduğu iddia edilen icra müdürlüğünün de belirtildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. 7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen 7.575,00 TL geçiş ücreti ve cezadan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/63161 esas sayılı dosyasında İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına, Alacağın %20'si olan 1.515,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 225,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.455,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.