İlk Derece Mahkemesi 2025/227 E. 2026/110 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/227 KARAR NO : 2026/110

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı yanın aidat ve diğer giderleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflarınca bu hususta davalının vekiline ödeme talepli evrak yollandığını cevap alınamadığını, ödeme yapmayan davalı hakkında ... .... .... numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve dayanaksız biçimde takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durdurulmasına karar verilmiş olup bu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili kooperatif ile davalı arasında kooperatif üyeliğine dayalı hukuki ilişkinin varlığında uyuşmazlık bulunmadığını, yine davalının müvekkili kooperatife, takibe dayanak paranın ödenmediği konusunda da uyuşmazlık bulunmadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak ... .... .... Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat borcu alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatif genel kurullarının en üst ve en yetkili organ olduğu, genel kurul toplantılarında alınan kararların iptal edilmedikleri sürece tüm ortakları bağladığı, davaya konu aidatların toplanmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu konuda ortaya atılmış bir iddianın da bulunmadığı, bu nedenle de davalı yanın ortak olması halinde kooperatif tarafından genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen alacakları ödemekle yükümlü olacağı, davalı yandan talep edilen alacağın, hangi dönem aralığı için, beher ay için ne miktar ve hangi genel kurul kararına dayalı olarak talep edildiğinin anlaşılamadığı, bu konuda açıklama da yapılmamış olduğu, dosyaya sunulan muavin kaydının iki isme ait bulunduğu, davalı tarafından yapılan, kooperatif üyesi olmadığı ve muavin kaydındaki bu diğer ismin babasına ait olduğu, onunla ilgili aynı alacak için de takip yapılıp, dava açıldığı savunmasının karşılıksız kalmış olduğu, bu konulara ilişkin de bir açıklamanın bulunmadığı, bu hususları açıklığa kavuşturmaya yönelik kooperatif kayıtlarının incelenmesinin de yukarıda “inceleme” bölümünde açıklanan nedenlerle mümkün bulunmadığı, dosyaya sunulan muavin kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi itibari ile borcun icra takibine konu alacak tutarı olan 21.962,00 TL olarak göründüğü, genel kurul kararlarına göre ve bu muavin kaydına göre bu miktar borcun varlığının kabulünün mahkemenin takdirinde bulunduğu, bu haliyle ve bu aşamada bilirkişice başkaca yapacak bir şeyin bulunmadığı, dosyaya gerek davalının kooperatif üyelik durumu, gerekse talep edilen borç miktarının hangi dönemler arasına ait olduğu, beher ay ve yıl için ne miktar talep edilmiş olduğu konusunda açıklama yapılıp, bu açıklama paralelinde belge ve kayıtların sunulması halinde ayrıca değerlendirme yapılacağının mümkün bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bilirkişi raporu, birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı kooperatif üyesinden taşınmaz satın almış ise de, davalının kooperatif üyeliğini de devraldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, davalının kooperatife üyelik kaydının bulunmaması nedeniyle aidat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığı ,bu itibarla davacının davasında haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.