İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2025/41 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/41 Esas - 2026/62 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2026/62

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrük şirketlerine internet üzerinden yazılım ve danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kullanmadığı bir telefona ait fatura bedellerinin, davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabından izni ve onamı alınmaksızın tahsil edildiğini, müvekkilinin durumu fark etmesi üzerine davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirketin başvuru sonrasında da müvekkili şirketin hesabından tahsil ettiği bedeli iade etmediğini, bir faturanın alınan mal veya bir hizmetin karşılığı olması gerektiğini, müvekkili şirketin bu faturanın dayanağı olan telefon numarasını kullanan şahıs olmadığını ileri sürerek, 08.07.2024 tarihinde 330,80 TL, 05.08.2024 tarihinde 382,90 TL, 05.09.2024 tarihinde 382,90 TL ve 07.10.2024 tarihinde 382,90 TL olmak üzere toplam; 1.479,50 TL'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile arabulucu ücreti, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... .... .... Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili şirketin davacı yana ait olan bir banka hesabına girip herhangi bir bedeli tahsil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan kontrol neticesinde, ... GSM numarasının 22.10.2012 tarihinde davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı adına aktif edildiğini, 23.10.2014 tarihinde ise anılan hattın dondurulduğunun tespit edildiğini, aynı hattın 30.05.2024 tarihinde 3. bir kişi adına bireysel olarak aktif edildiğini, dava konusu edilen faturaların 3. kişi adına tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu, fatura bedellerinin davacı yanca bizzat ödendiğini, davacı yanın adına kayıtlı olmadığı bir fatura bedelini hangi saik ile ödediğinin müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, davacı yanın hataen ödeme yaptığı kanaatine varması halinde söz konusu faturanın 3. kişiden talep edilmesi gerektiğini, davacının kendi kusurlu davranışının sonuçlarına katlanmak durumunda olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin kullanmadığı bir telefona ait fatura bedellerinin, davalı şirket tarafından davacının banka hesabından izni ve onayı alınmaksızın tahsil edildiği, davacı şirketin bu faturanın dayanağı olan telefon numarasını kullanan şahıs olmadığı iddialarına dayalı olarak, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile haksız alınan telefon fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında, davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının gerekçesi açıklanmak suretiyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmasına ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanması ile tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.12.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davacı taraf kullanmadığı bir telefona ait fatura bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği ve yazılı başvuruya karşın tahsil edilen tutarların iade edilmediği iddiasıyla, 08.07.2024 tarihinde 330,80 TL, 05.08.2024 tarihinde 382,90 TL, 05.09.2024 tarihinde 382,90 TL ve 07.10.2024 tarihinde 382,90 TL olmak üzere toplam; 1.479,50 TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı taraf ise ... GSM numarasının, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı adına aktif edildiği, 23.10.2014 tarihinde ise anılan hattın dondurulduğunun tespit edildiğini, aynı hattın 30.05.2024 tarihinde 3. bir kişi adına bireysel olarak aktif edildiğini, dava konusu edilen faturaların 3. kişi adına tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu, davacı yanın hataen ödeme yaptığı kanaatine varması halinde söz konusu faturanın 3. kişiden talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiş olup, yapılan incelemede; taraflar arasında "..." GSM numaralı telefona ait Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davalının davacının 23.10.2014 tarihinde hattı dondurduğu ve 30.05.2024 tarihinde 3. bir kişi adına bireysel olarak aktif edildiğine dair beyanı da gözetildiğinde, davacı yanın dava konusu edilen tarihte ilgili hattı kullanmadığı, davacı yanca kullanılmayan hatta ilişkin faturaların davacıdan tahsil edildiği, davacı yanca "..." GSM numaralı telefona ait faturaların ödendiğinin banka kayıtları ile de sabit olduğu, TBK'nın 77. maddesinde, "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." denilmekle işbu davaya konu "..." GSM hattına ilişkin fatura bedellerinin istirdadı isteminin davacının hat sahibi olmadığı, hattı kullanan 3. kişi tarafından kullanım bedelinin davalıya ödenmesi gerekirken davalı yanca davacının banka hesabından tahsilinin yerinde olmadığı hususlarının belirlendiği, Türk Ticaret Kanunu'nun tacirler için ağırlaştırılmış bir özen yükümü belirlemiş olup, bunu da "tacirin basiretli olması" olarak adlandırmış olduğu, söz konusu yasal düzenleme uyarınca tacirin iş, eylem ve sözleşmelerinde normal bir insanın olması gerekenin üzerinde bir özen ve basiretle hareket etmesi gerektiği, tacir olan davalının söz konusu telefon hattının davacı tarafından 23.10.2014 tarihinde dondurulmuş olmasına ve sonrasında hattın 3. Bir kişi adına aktife edilmiş olmasına rağmen 3. bir kişi adına aktife edilen telefon hattına ait fatura bedellerini davacının banka hesabından tahsil etmiş olmasının basiretli bir tacirden beklenen özen yükümüne aykırılık teşkil ettiği, davaya konu fatura tarihinde taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, "..." GSM numaralı telefonun 3. kişi tarafından kullanıldığı, faturalara konu kullanımın davacıya ait olmamasına karşın davacının hesabından 08.07.2024 tarihinde 330,80 TL, 05.08.2024 tarihinde 382,90 TL, 05.09.2024 tarihinde 382,90 TL ve 07.10.2024 tarihinde 382,90 TL olmak üzere tahsil edilen toplam; 1.479,50 TL'nin davalı yönünden davacı aleyhine haksız bir zenginleşme oluşturduğu, davalının savunmalarının yerinde görülmediği, bu nedenlerle söz konusu tutarların ödeme tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan faiz oranı olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne dair açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜ İle; 1.479,50-TL'nin davalıdan tahsiline, söz konusu tutarın 330,80 TL'sine 08.07.2024 tarihinden, 382,90 TL'sine 05.08.2024 tarihinden, 382,90 TL'sine 05.09.2024 tarihinden, 382,90 TL'sine ise 07.10.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonrasında alınması gerekli 116,60-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 605,00-TL olmak üzere toplam 5.605,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 1.479,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026