İlk Derece Mahkemesi 2024/865 E. 2024/865 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/865 Esas - 2026/61

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/865 Esas

KARAR NO : 2026/61

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirketlerle yürütülen ticari faaliyetler sırasında, bu şirketlerin yetkililerinin talebi üzerine davalı şirkete 180.000,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeye karşılık davalı tarafından herhangi bir hizmet veya mal teslimi gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında bu ödemeyi haklı kılacak bir ticari ilişki veya sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği bu bedeli iade etmemesi üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde taraflar arasında hukuki bir irtibat bulunmadığını ikrar ederek sebepsiz zenginleştiğini kabul ettiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, ayrıca denkleştirici adalet ilkesi uyarınca paranın güncel alım gücünün de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, davalının borcuna yetecek miktardaki malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davacının taraf sıfatı (husumet) bulunmadığını, müvekkilinin ana bayi olarak faaliyet gösterdiğini ve kendisine bağlı bayilerle "Sanal POS Sözleşmesi" kapsamında çalıştığını, dava konusu 180.000,00 TL'lik ödemenin, müvekkilinin bayisi olan ... isimli şahıs tarafından 3D güvenlik onayı ile yapıldığını, bu ödemenin ... Ltd. Şti.'ye sattığı ürünlere ilişkin 04/12/2024 tarihli faturanın bedeli olduğunu, faturada da ödemenin ... tarafından yapıldığının belirtildiğini, dolayısıyla ortada bir sebepsiz zenginleşme olmadığını, ödemenin hukuki sebebinin üçüncü kişiler arasındaki bir satış ilişkisi olduğunu, davacının kendi yetkilisinin yaptığı ödemeden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiğini savunarak ve ... davaya ihbarını talep ederek, öncelikle davanın görev ve husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

DELİLLER : ... dosyaya sunduğu belgeler ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 180.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 18/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 24/10/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 15/12/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmü düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin temel koşulları; bir tarafın malvarlığında bir artış (zenginleşme), diğer tarafın malvarlığında bir azalma (fakirleşme), zenginleşme ile fakirleşme arasında illiyet bağı ve zenginleşmenin haklı bir sebebe dayanmamasıdır. İspat yükü, ödemenin sebepsiz olmadığını iddia eden zenginleşen taraftadır.

Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/12/2025 tarihli raporda, davacı tarafından davalıya 20/01/2024 tarihinde 180.000,00 TL'lik ödeme yapıldığının sabit olduğu, ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirleri adına düzenlenmiş herhangi bir faturaya veya doğrudan ticari ilişkiyi gösteren bir kayda rastlanmadığı, davalının, bayisi olan ...ile arasında "sanal pos sözleşmesi" bulunduğu, dava konusu ödemenin bu bayi adına yapıldığı, ... 04/12/2024 tarihinde 180.001,80 TL bedelli fatura düzenlendiği ve fatura açıklamasında ödemenin "samet yazıcı mailorder" şeklinde yapıldığının belirtildiği, davacı şirketin 2024 yılına ait e-defter beratlarını yasal süresinden sonra alması nedeniyle defterlerinin HMK 222. maddesi uyarınca delil olma özelliğinin bulunmadığı, ayrıca davacı defterlerinde yapılan ödemenin ilgili avans veya alacak hesaplarında izlenmediği belirtilerek, netice olarak davacı ile davalı şirket arasında doğrudan bir alışveriş ve ticareti ortaya koyacak herhangi bir kayda ve tespite rastlanmadığı bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının banka hesabına 20/01/2024 tarihinde 180.000,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığı, bu ödemenin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği sabit olduğu, davalının savunmasında ve bilirkişi raporunda, yapılan ödemenin davalının bayisi olan ...nin dava dışı ...ye yaptığı bir satışın bedeli olarak ödendiği belirtilmiş ise de, ilgili şirketlerden temin edilen belgeler incelendiğinde davacıya mal teslimi yapıldığı hususlarını ispata yarar bir delil sunulmadığı, 180.001,80 TL bedelli 04/12/2024 tarihli faturanın davacı adına düzenlenmediği, ihbar olunan defter kayıtlarında davacıya ilişkin kayıt bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, paranın davacının malvarlığından çıkarak doğrudan davalının malvarlığına girdiği, davalının bu parayı elinde tutmasını haklı kılacak, davacıya karşı ileri sürebileceği bir hukuki sebebin (sözleşme, fatura vb.) varlığını ispat edemediği, davalının kendi bayisi ve üçüncü kişiler arasındaki ticari ilişkilerin ve bu kapsamda düzenlenen belgelerin, davacıya karşı bir borç ilişkisi kurmadığı ve davacıyı bağlamayacağı, bilirkişi raporunda taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki kaydına rastlanmamasının, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasını destekler nitelikte olduğu, bu itibarla davalının malvarlığındaki 180.000,00 TL'lik artışın haklı bir sebebe dayanmadığı ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

-... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

-Asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 36.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Kabul edilen 180.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.295,80 TL karar ve ilam harcından 3.073,95 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.221,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.073,95 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.562,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.095,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 180.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve ... yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır