İlk Derece Mahkemesi 2025/978 E. 2026/243 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/978 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ticari ilişkisi bulunan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait sipariş bedelinin ödenmesi amacıyla 03/10/2025 tarihinde 31.911,00 TL tutarında havale işlemi gerçekleştirmek istediğini, ancak müvekkilinin geçmişte çalışmış olduğu bir diğer firma olan ... Tekstil isimli şirket, mobil bankacılık sisteminde “kayıtlı alıcılar” listesinde yer aldığından, isim benzerliği sebebiyle sehven ödeme, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yerine ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... Bankası nezdindeki hesaba gönderildiğini, Söz konusu yanlış işlem üzerine müvekkilinin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... ile görüştüğünü hem de fatura ve sipariş kayıtları incelendiğini, görüşme sonucunda, ...’e herhangi bir ödeme ulaşmadığını, ayrıca ... Tekstil’e müvekkili tarafından verilmiş bir sipariş veya borç bulunmadığını, dolayısıyla gönderilen bedelin sehven gönderilmiş olduğunun kesinleştiğini, ayrıca dava konusu olaydan ... Tekstil yetkilisi ....'ın da bilgisi olduğunu, müvekkilinin hatalı işlemi fark eder etmez ... Bankası’nı ve ... Bankası’nı arayarak durumu bildirdiğini, işlemin iptal edilmesini ve gönderilen tutarın iadesini talep ettiğini, buna rağmen ... Bankası, ilgili havale işlemini sistemlerinde gördüklerini henüz şirket hesabına geçmediğini ,hesabın icra dairesi tarafından blokeli olduğunu, paranın icra dosyasına aktarılıp tahsil edileceğini belirterek iade işlemini gerçekleştirmediğini, akabinde müvekkiline icra dairesi ile iletişime geçmesi gerektiğinin bildirildiğini ve kendilerince icra dairesine dilekçe ile talepte bulunulduğunu, ancak ilgili icra dairesininde " Dosyada tahsilat bulunmadığından talep değerlendirilememiştir." şeklinde yanıt verdiğini, ... Bankasının müvekkilinin bildirimine rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, hatalı havalenin geri alınması yönünde gerekli tedbirleri almadığını, bu nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş.’nin, müvekkili .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne karşı hatalı havale işlemi nedeniyle sorumlu olduğunun tespitine, 31.911,00 TL’nin 03.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, havale işlemini yaparken kendi hatası ile ... tekstil sanayi ve dış ticaret ltd. şti. hesabına para gönderdiğini müvekkilleri bankanın, davacı ile ... tekstil sanayi ve dış ticaret ltd. şti. arasındaki ticari ilişkiyi veya borç alacak ilşkisini bilmesinin mümkün olmadığını gibi ödemenin sebebini de yasal olarak araştıma imkanı bulunmadığını davacı tarafın hesaba geçen para nedeniyle alacağı müvekkilleri bankadan değil ... tekstil sanayi ve dış ticaret ltd. şti.'den tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından hatalı olarak gönderilen havale bedeli kapsamında davalı bankanın bedeli iade etmesi gerekip gerekmediği, havale işlemi kapsamında bankanın sorumlu olup olmadığı, bankanın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususlarına ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 03/10/2025 tarihinde 31.911,00 TL tutarlı havale işlemi yapmak istemiş ise davacı hatası nedeniyle dava dışı üçüncü şahıs ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına paranın gönderildiği, davalı bankaya haber verilerek işlemin iadesini talep ettiği banka tarafından POS alacağından kaynaklı bedelin banka tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Haklı bir neden olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşmesi olarak tanımlanabilecek (Türk Hukuk Lûgatı: Türk Hukuk Kurumu, Ankara 2021, C.1. s. 962) ve kanunda borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Dava konusu alacağın doğduğu tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı yasanın 77. maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmünü haiz olup, zamanaşımını düzenleyen 82. maddesi ise "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir." şeklindedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Kanunun belirlediği koşullar altında bir sürenin geçmesi üzerine bir hak kazanma ya da bir yükümden kurtulma yolu olarak tanımlanan zamanaşımı (Türk Hukuk Lûgatı, s.1244), hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz. (Yargıtay HGK'nın 2021/3-251 esas ve 2022/1430 karar sayılı ilamı) Somut olaya benzer İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2024/1418 E 2025/2477 K sayılı ilamında "Sebepsiz zenginleşmenin unsurları kısaca; zenginleşme,fakirleşme,nedensellik bağı ve haklı bir sebebin bulunmaması olarak özetlenebilir.Zenginleşme için paranın fiilen kullanılmış olması şart değildir. Kişinin malvarlığına hukukken dahil olması yeterlidir. Havale ile gönderilen para davalının hesabına geçmiş ve alacaklıları tarafından hacze konu edilmiş ise bu durum paranın davalının malvarlığına dahil olduğunu ve alacaklıları tarafından davalının borcu için kullanıldığını gösterir. Dolayısıyla paranın davalının şahsi tüketimine girmemiş olması zenginleşmenin gerçekleşmediği anlamına gelmez.Banka tarafından konulan bloke davalınn borçları sebebiyle konulmuştur,bu durum davacının hatasından doğan bir durum sözkonusu olmadığı gibi,bankaya da herhangi bir sorumluluk yüklenemez. Aksinin kabulü davalının borçlu olmasının sonuçlarını davacıya yüklemek anlamına gelir ki bu da hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturur." demek suretiyle sebepsiz zenginleşenin da dışı üçüncü kişiden alacağı bulunması nedeniyle parayı tahsil eden bankanın değil POS işlemlerinden kaynaklı halihazırda davalı bankaya borcu bulunan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmekle davalı bankanın sorumlu olmadığı ve işbu haliyle pasif husumetinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE. 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.911,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır