İlk Derece Mahkemesi 2025/261 E. 2025/261 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/261 Esas - 2025/861 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/261 Esas KARAR NO : 2025/861

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... plakalı aracın 04/11/2024 tarihinde saat 09.30 sularında müvekkilinin eşi olan sürücü ... üzerinde seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada, arkasından gelen sürücü ... plakalı araçla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, eksper tarafından düzenlenen değer kaybı bedeli tespit raporuna göre müvekkiline ait aracın değerinde 53.350,00 TL kayba neden olduğu kanaatine varıldığını, kaza tarihi itibari ile davalı tarafa ait aracın ... Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen işbu kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi alındığını, ancak müvekkilinin aracının .... 250+ marka olup piyasa değerinin kazanın tramer kayıtlarına işlenmesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, son olarak müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalılara karşı ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflarca bir anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK.nun 1473.maddesinde, sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder hükmünün yer aldığını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, hasar-onarım bedeli olarak, davacının kasko firmasına 25.04.2025 tarihinde 39.177,34 TL onarım bedelinin temerrüde düşmeden ödendiğini, yine davacı asile 10.02.2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde maddi hasar poliçe limitinin 255.822,66 TL kaldığından, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hasan Fehmi İLTER vekili duruşmada verdiği beyanında; Davayı kabul etmediklerini, deliller toplanarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 04.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait .... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle, araçta oluşan değer kaybına ilişkin zararın davalı araç maliki-sürücüsü .... ile zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 11.08.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 25.08.2025 tarihli beyan dilekçesinde; taraflarına tebliğ edilen bilirkişi raporuna göre taraflarınca 22.08.2025 tarihinde bilirkişi raporunda tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybı tutarı, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 2.498,63 TL faiz, 20.000 TL vekalet ücreti ve 6.720,80 TL mahkeme masrafı, vekalet ücretine stopaj ve KDV tevkifatı kesintisi yapılarak ödemenin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği bildirilmiş olup, davacı vekili 25.11.2025 tarihli duruşma sırasında vermiş olduğu beyanında; ödemelerin yapıldığını, dava konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından hem değer kaybı hem de yargılama giderleri ve vekalet ücreti taraflarına ödenmekle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olup, duruşmaya katılan davalı sigorta şirketi vekili ile davalı .. ... vekili de gerekli ödemelerin yapıldığını bildirerek, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmekle, dosyada araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, yargılamaya son verilmiştir. Bu durumda; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla açılan işbu davada, deliller toplanarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile kazada davalı tarafa ait aracın tam kusurlu olduğu belirlenerek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit edildiği, rapordan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmış olduğu, davacının uğradığı belirlenen araç değer kaybına ilişkin zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olan davalı sigorta şirketi ile davalı araç maliki-sürücünün birlikte sorumlu oldukları değer kaybı zararı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan işbu ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmadıkları anlaşılmakla, yargılama sürecinde yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davadan önce başvurulması zorunlu olan dava şartı niteliğindeki Arabuluculuk giderinden ise dava açılmasına sebebiyet veren davalıların sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle, konusuz kalan işbu davada ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların bir taleplerinin olmaması nedeniyle taraflar yararına veya aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.