İlk Derece Mahkemesi 2025/281 E. 2025/281 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/281 Esas - 2026/215 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/281 Esas KARAR NO : 2026/215

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... .... ... ... ... ... ... A.Ş. Kasko Poliçesi hasar dosyası üzerinden toplamda 177.548,92-TL + 35.509,78 (KDV) = 213.058,70-TL bedel ile onarıldığını, Kasko Poliçesi kapsamında yapılan bu onarımı takiben müvekkilinin kaskolayanı ... ... ... ... ... ... ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ...Sigorta A.Ş. arasında rücu işlemi gerçekleştirildiğini, ...Sigorta A.Ş.'nin ZMSS Poliçesinde yer alan limiti tükendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatını ...Sigorta A.Ş. den talep etme imkanı bulunmadığından kazaya %100 kusuru ile sebep olan 27 ASD108 plakalı aracın kaskolayanı olan davalı sigorta şirketinden 5029021 numaralı kasko poliçesindeki teminatları kapsamında yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında talep ettiğini, davalı şirket tarafından 85.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödemenin müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin çok aşağısında olduğunu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleştiğini, değer kaybı bedeline ilişkin bir faiz ödemesi de gerçekleştirilmediğini, meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı tarafından eksik ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatına temerrüt tarihi olan 17.12.2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle ve davalı tarafından 27.12.2024 tarihinde ödenen 85.000,00-TL'ye 17.12.2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz bedeli 550,00-TL'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin 27 ASD 108 plakalı aracın KASKO/İMM sigortacısı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru %100 olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği değer kaybı müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, hiçbir surette davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, davacı yanın ödenen değer kaybı tazminatına ilişkin faiz talebinin reddi gerektiğini, Davanın öncelikle usuli nedenlerle reddine, Haksız davanın reddine, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçeler ve hasar dosyaları, -Kaza fotoğrafları, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle (bakiye) araç değer kaybından ve işlemiş faizinden kaynaklanan ve ZMSS limiti tükendiğinden bahisle İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına(kasko poliçesine) dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. 11/12/2025 Bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı araç sürücüsü ... .... ... ... ... ... ... ; meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu,

Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 120.000,00 TL olduğu, Davalı... .... .... KOOPERATİFİ tarafından 27.12.2024 tarihinde 85.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye alacak tutarın 35.000,00 TL olduğu," hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, gerek kusur gerekse hesaplama yönünden dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Kara Araçları Kasko Sigortası ise sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin genel şartlarda belirtilen(örneğin aracın karayolunda başka bir araçla çarpışması KAKSGŞ A.1.a) risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Genişletilmiş kasko ifadesi, genel şartlarda belirtilen teminat gruplarının tamamı ve yine genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verilmesi halini ifade eder. Bu anlamda Kasko poliçesi kapsamında; ihtiyari mali sorumluluk teminatı öngörülmesi de mümkündür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesinde ise özetle; poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile ZMM üzerinde kalan kısmın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Dolayısıyla kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu nedeniyle sorumluluğa gidsilebilmesi için, ZMM limitinin tüketilmesi diğer bir anlatımla zmm limitini aşan bir zararın bulunması ve zararın poliçede teminat kapsamında olması gereklidir. Toplanılan delillere göre; 06/06/2024 tarihinde davacıya ait ... .... .... ... .... ... ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... ... ... ... ... ... ... plakalı aracın kaza tarihinde kaza tarihinde dava dışı ...Sigorta nezdinde ZMSS(trafik sigortası) poliçesi ile ve yine davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko(İmms) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu görülmüştür. Dava konusu kaza nedeniyle davacı yan aracının hasara uğradığı, onarımın davacı yanın kendi kasko poliçesi kapsamında karşılanması akabinde kusurlu aracın dava dışı zmss sigortacısından rücuen tahsil edildiği, bu nedenle dava dışı ...Sigorta nezdindeki zmss poliçe limitinin hasar onarım bedelinin karşılanması ile tükendiği, sıralı sorumluluk gereği limiti aşan kısım için kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk klozuna dayalı olarak davalının sorumluluğuna başvurulabileceği değerlendirilmiştir. Zmss limitinin tükendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp nitekim davalı tarafından 27/12/2024 tarihinde kasko imms teminatından 85.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca ise davacının aracında 120.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dolayısıyla davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı, bakiye 35.000,00 TL zararının giderilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan bakiye 35.000,00 TL zararının kaldığı, davalı şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında imm klozuna dayalı olarak zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin aynı tutardaki ıslahına konu bakiye değer kaybı bedeli istemi yerinde görülmüştür. Davacı yanın bakiye değer kaybı talebi yanında ayrıca davadan önce ödenen 85.000,00 TL'lik (kısmi) ödemenin, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar ki işlemiş faizini talep ettiği görülmüş ise de, davalı şirketin temerrüt tarihinin irdelenmesi gerekli olup bilindiği üzere ihtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı KTK'nın 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. (aynı yönde bkz. Ankara 35. HD.2024/225 E., 2025/440 K., 27/03/2025 T.) Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Anlatılan ilkelere göre somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ihbarın(başvurunun) 05/12/2024 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 45 gün sonra (20/01/2025 tarihinde )temerrüt oluşacağı ancak sigortacının daha önce 27/12/2024 tarihinde kısmi ödeme yaptığı, dolayısıyla kısmi ödeme tutarı için temerrüt oluşmadığı ve işlemiş faizi doğmadığı, gözetilerek işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Hüküm altına alınan bakiye değer kaybı tazminatı için ise tespit edilen bu temerrüt tarihinden itibaren, yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; bakiye değer kaybı zararı olarak 35.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 116,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.658,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 116,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.347,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 382,50 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.382,50 TL yargılama giderinin, 9.237,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 145,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davanın kabul oranına göre 4.528,83-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 71,17-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR