İlk Derece Mahkemesi 2025/217 E. 2025/217 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/217 Esas - 2025/835 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/217 KARAR NO : 2025/835

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi .... plaka sayılı aracın maddi hasar gördüğünü, söz konusu kaza ... plakalı araç sürücüsünün köy içi yolda seyir halinde iken sarkmış halde bulunan telefon kablolarını aracın üst kısmına takılarak koparması sonucu kaza yerinde park halinde bulunan davacı şirkete ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kazaya sebep olan ... plakalı aracın yüksekliğinin 3 metre 16 cm olarak ölçüldüğünü ve bu yüksekliğin yasal sınırlar içerisinde olduğunun tespit edildiğini, mevcut koşulların göz önüne alındığında kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurunun bulunmadığının, söz konusu kazanın ... A.Ş 'a ait kabloların olması gereken yükseklikten aşağıda ve sarkmış olmasından meydana geldiğini, davalı şirketin hem Borçlar kanunu kusursuz sorumluluk ilkeleri; hem de hat ve elektrik panosu bakımlarının , periyodik bakımların , gözetim ve kontrollerin zamanında yapılmamasından dolayı haksız fiilinden sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç ağır hasar gördüğünü ve tamire muhtaç hale geldiğini, aracın orjinalliğini yitirdiğini, meydana gelen kaza sebebi ile araçta ciddi hasar oluştuğun ve aracı uzun süre kullanamadığını, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile olmak üzere davacının aracına ilişkin olarak ; 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli, her türlü vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu yüzden yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, haksız fiilin unsurları bulunmayan somut olay kapsamında davanın reddine karar verilmesini, hasara sebebiyet veren ... plakalı araç sahibinin kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın yetkisizlik ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaat hakim ise huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zarardan dolayı değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin sorumluluğunda olduğu hattın, teknik şartnamelere, fen ve sanat kaidelerine aykırı olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda; 2918 sayılı KTK'nun Madde 13/c kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki/işleteni olduğu nizami halde park halinde bulunan... plakalı araç sürücünün kazanın oluşumunda izafe edilebilecek kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olduğu, davaya konu .... plakalı araçta hasar nedeniyle makul onarım süresinin 5 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 5.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı vekili 17/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; değer kaybı bedeli yönünden 100,00 TL olan taleplerini 14.900,00 TL artırarak 15.000,00 TL'ye, araç mahrumiyeti bedeli yönünden 100,00 TL olan taleplerini 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve bu miktardan davalının işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 5.000,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile , 5.000,00 TL ikame araç bedelinin 30.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile , 5.000,00 TL ikame araç bedelinin 30.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 350,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 588,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 677,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.882,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.