İlk Derece Mahkemesi 2025/396 E. 2026/231 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/396 Esas KARAR NO : 2026/231

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmelere istinaden taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle bu kanaldan çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, ... plakalı araçla ilgili olarak Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığı, Verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinin 18.11.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, ihtarla verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile Taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığı, davalıya İİK'nun ilgili hükümleri uyarınca Ödeme Emri gönderildiği, Davalının asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, Temerrüt faizinin GKS'nin 10.5m. uyarınca %150 oranında belirlendiği, müvekkili bankanın 3.601.744,97 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 30.06.2025 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin davacı bankaya olan borçlarını ödemiş bulunduğundan borcu bulunmadığını, davacı yapılan ödemeleri borca mahsup etmediği gibi fahiş miktarda borç çıkardığını, yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E., bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi, borçlu ...'a yönelik 2.882.350,27TL Asıl Alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer), 641.330,58TL (İşlemiş Yıllık Faiz; %150.00 oranından hesaplanmıştır.), 32.066,53 TL (Temerrüt faizin gider vergisi (BSMV TF), 9.270,00TL Asıl alacak (İstenen: %150 Yıllık Diğer), 4.750,88TL (İşlemiş yıllık faiz; %150.00 oranından hesaplanmıştır.), 237,54TL Temerrüt Faizin gider vergisi (BSMV TF), 9.270,00TL asıl alacak (İstenen:%150 yıllık diğer), 3.785,25TL (İşlemiş yıllık faiz; %150.00 oranından hesaplanmıştır.), 189,26TL temerrüt faizin gider vergisi (BSMV TF), 9.270,00TL asıl alacak (İstenen:%150 yıllık diğer), 4.982,63 TL (İşlemiş yıllık faiz; %150.00 oranından hesaplanmıştır. ) 249,13TL temerrüt faizin gider vergisi (BSMV TF), 3.992,90TL Diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 3.601.744,97 toplam alacak ve 3333033-3333035-3333038-33333039 nolu çeklerden kaynaklı 37.080,00 TL nakden alacağın tahsili için taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... arasında ticari nitelikli 19/07/2022 tarihli toplam 2.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi yine davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında ... plakalı taşıt aracından dolayı taşıt rehni sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davalı borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Bakırköy .... Noterliğinin 18.11.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 17.11.2024 tarihi itibariyle hesabın kesilip kat edildiği ve toplam 2.941.291,15 TL Nakdi Alacağın/Borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (3) gün içinde ödenmesi, ayrıca GAYRİNAKDİ çek taahhüt bedeli 37.080,00 TL'nın DEPO edilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; davalı kredi lehtarı ...'ın gösterilen adresinin tebligat sırasında geçici olarak kapalı olduğu komşusu ...dan öğrenilmesi üzerine bu kez 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıyla ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 20.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı asıl borçluya ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip 24.11.2024 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 27/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın talep gereği Taksitli krediden kaynaklı olarak; 2.787.434,56 TL asıl alacak, 543.936,88 TL işlemiş faiz, 27.196,84 TL BSMV; karşılıksız çek taahhüt bedeli tazmin kredisinden kaynaklı olarak; 27.810‬,00 TL asıl alacak, 12.396,15‬ TL işlemiş faiz, 619,80 TL BSMV ve 3.992,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.403.387,13 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. İş bu deliller ışığında dava konusu takibe dayanak Taşınır Rehininin Paraya Çevrilmesi kurumuna da değinilmekte fayda bulunmaktadır. Buna göre; 4721 sayılı TMK’nın 939 uncu maddesinde taşınırların, ana kural olarak ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehin edilebileceği kabul edilmekle birlikte bunun istisnasına 940 ıncı maddede yer verilmiştir. TMK'nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.

Genel olarak taşınır rehninde, özel olarak da motorlu taşıt rehninde teminat altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması anında bir para olarak gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Teminat altına alınan alacağın rehin konusu taşınırın paraya çevrilmesi anında parayla ifade edilebilmesi yeterlidir. (Gürsoy/Eren/Cansel, 1093; Oğuzman/Seliçi/ Oktay- Özdemir, s.788; Köprülü/Kaneti, 470; Ayan, 184.) Şarta bağlı ve ileride doğacak alacakların da taşınır rehniyle teminat altına alınması mümkündür (MK m.881/1 kıyasen)Fakat teminat altına alınmak istenen alacağın belirlenebilmesi gereklidir. 4721 sayılı TMK’de yer alan bu hükümler dışında, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu ile de bir düzenleme yapılmış ve 6750 sayılı Kanunun 3 ile Ticari İşlemlerde Rehin Hakkının Kurulması ve Temerrüt Sonrası Hakların Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddelerinde sayılan taraflar arasında ve Kanunun 5, aynı Yönetmeliğin 11 inci maddelerinde sayılan taşınır mallar üzerinde teslime bağlı olmaksızın, özel sicile tescil edilmek suretiyle de rehin tesis edilmesi imkanı getirilmiştir. 6750 sayılı Kanun ile rehnin tarafları ile rehnin konusu ve rehin konulabilecek mallar için bir sınırlama getirilmiş olması nedeniyle sadece sayılan taşınırlar üzerinde ve sayılan kişiler arasında bu Kanuna göre rehin tesis edilebilecektir. Kanunda ki açık düzenlemeden motorlu taşıtların bu kanun kapsamında kalmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu yasal düzenlemeler ışığında;4721 sayılı T.M.K'de yer alan bu hükümler ve 6750 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ışığında, taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı asıl borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; Taksitli krediden kaynaklı olarak; 2.787.434,56 TL asıl alacak, 543.936,88 TL işlemiş faiz, 27.196,84 TL BSMV; karşılıksız çek taahhüt bedeli tazmin kredisinden kaynaklı olarak; 27.810‬,00 TL asıl alacak, 12.396,15‬ TL işlemiş faiz, 619,80 TL BSMV ve 3.992,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.403.387,13 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. (Mahkememizce kısa kararda taksitli krediden kaynaklı asıl alacak tutarı sehven hata ile 2.882.350,27 TL yazılmış olup, gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.) Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde;Taksitli kredi ve karşılıksız çek taahhüt bedeli yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 140,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; takip tarihi itibariyle davalı tarafından teslim edilmemiş 4 adet çek yaprağı bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitler neticesinde bu riskin devam ettiği anlaşılmakla, 4 adet çek yaprağı karşılığı 37.080,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; Taksitli krediden kaynaklı olarak 2.787.434,56 TL asıl alacak, 543.936,88 TL işlemiş faiz, 27.196,84 TL BSMV; karşılıksız çek taahhüt bedelinden tazmin kredisinden kaynaklı olarak 27.810‬,00 TL asıl alacak, 12.396,15‬ TL işlemiş faiz, 619,80 TL BSMV ve 3.992,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.403.387,13 TL üzerinden asıl alacak tutarına takip tarihinden tibaren % 140,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin 198.357,84 TL'lik talebin REDDİNE, 2-Davalının gayri nakdi krediye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile, 4 adet çek yaprağı karşılığı 37.080,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA, 3-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 680.677,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, Nakit Alacak Bakımından; 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 232.485,37TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 60.875,57 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 171.609,80TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harç, 60.875,57TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 484.440,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Gayrinakit Alacak Bakımından; 9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 633,23TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 98,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yapılan 352,50TL posta gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.352,50TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 14.431,35TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gereken maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin 4.324,00TL'sinin davalıdan, geri kalanın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı