İlk Derece Mahkemesi 2025/227 E. 2026/105 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/227 Esas KARAR NO : 2026/105

DAVA : Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesine İlişkin Yapılan Takibe İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesine İlişkin Yapılan Takibe İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil banka ile davalı kredi müşterisi asıl borçlu ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye atfen ..,..,... plakalı taşıt araçları üzerinde rehin hakkı tesis edildiği, işbu sözleşmeye atfen ticari krediler ile kredi kartı ve çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığı, Beyoğlu ....Noterliğinin 04.09.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve bu ihtarla 7.213.696,11 TL Nakdi ile 1.139.088,31 TL gayrinaki kredileri verilen süre içinde borç ödenemeyince kredilerin geri ödenmesi için kısmi olarak alacağın 3.000.000,00 TL'lık kısmının tahsili için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibe geçildiği ve takibin kesinleştiği, davalı yanın haksız olarak icra takibine ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalının esasen kredi borcu çok daha fazla ise de sadece rehin limitiyle sınırlı olarak icra takibi açıldığı, müvekkil takip talebinde Y148,50 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bu faizin dayanağı olarak TTK'nun 3 m ile 3095 sayılı faiz K'nun 2. M. yanında sözleşmenin 9 m. uyarınca TCMB bildirilen %99 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %148,50 oranında temerrüt faizi belirlendiği, davalıların İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Md. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 3.000.000,00 TL alacak üzerinden devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, taraflar arasında akdedilen taşıt rehin sözleşmesinin yasaya uygun olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davaya dayanak İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...bank Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yönelik 3.000.000,00-TL asıl alacağın (istenen %148.5) tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 10.10.2023 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu ve ...; ... ve ... plakalı taşıtlar üzerinde taşınır rehini tesis edildiği anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin 04/09/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve borcun tebliğinden itibaren (1) gün içinde 7.213.696,11-TL ayrıca gayri nakdi çek taahhüt bedeli 1.139.088,31-TL ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; asıl borçlu şirkete çıkarılan ihtarnamenin 05/09/2024 tarihinde iade olunduğu, ancak kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarılmış olduğundan İİK 68/b uyarınca tebligatın yapılmış sayılması gerektiği anlaşılmış ve bir günlük sürenin dolmasına müteakiben 07/09/2024 tarihi itibariyle asıl borçlu bakımından temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı bankanın toplam alacağının 6.980.547,89 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde 3.000.000,00 TL talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı asıl borçlunun icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 3.000.000,00-TL asıl alacak borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %74,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. İş bu deliller ışığında; somut olayda davacı banka ...; ... ve ... plakalı taşıtlar üzerinde tesis edilen taşınır rehinin paraya çevrilerek GKS'den kaynaklı alacağının tahsili talebinde bulunmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 939 uncu maddesinde taşınırların, ana kural olarak ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehin edilebileceği kabul edilmekle birlikte bunun istisnasına 940 ıncı maddede yer verilmiştir. TMK'nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.

" Genel olarak taşınır rehninde, özel olarak da motorlu taşıt rehninde teminat altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması anında bir para olarak gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Teminat altına alınan alacağın rehin konusu taşınırın paraya çevrilmesi anında parayla ifade edilebilmesi yeterlidir. (Gürsoy/Eren/Cansel, 1093; Oğuzman/Seliçi/ Oktay- Özdemir, s.788; Köprülü/Kaneti, 470; Ayan, 184.) Şarta bağlı ve ileride doğacak alacakların da taşınır rehniyle teminat altına alınması mümkündür. (MK m.881/1 kıyasen) Fakat teminat altına alınmak istenen alacağın belirlenebilmesi gereklidir. 4721 sayılı TMK’de yer alan bu hükümler dışında, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu ile de bir düzenleme yapılmış ve 6750 sayılı Kanunun 3 ile Ticari İşlemlerde Rehin Hakkının Kurulması ve Temerrüt Sonrası Hakların Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddelerinde sayılan taraflar arasında ve Kanunun 5, aynı Yönetmeliğin 11 inci maddelerinde sayılan taşınır mallar üzerinde teslime bağlı olmaksızın, özel sicile tescil edilmek suretiyle de rehin tesis edilmesi imkanı getirilmiştir. 6750 sayılı Kanun ile rehnin tarafları ile rehnin konusu ve rehin konulabilecek mallar için bir sınırlama getirilmiş olması nedeniyle sadece sayılan taşınırlar üzerinde ve sayılan kişiler arasında bu Kanuna göre rehin tesis edilebilecektir.Kanunda ki açık düzenlemeden motorlu taşıtların bu kanun kapsamında kalmadığı açıkça anlaşıldığından, taraflar arasındaki rehin sözleşmesi geçerli kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı bankanın talep gereği 3.000.000 TL alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takipte ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 3.000.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 74,70 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takipte ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 3.000.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 74,70 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA, 2- Kabulüne karar verilen nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarları üzerinden hesaplanan 600.000 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 204.930,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 36.232,50-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 15.000,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 153.697,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 36.232,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Dosyada yapılan 765,00 posta gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 15.765,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 432.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine

7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan .... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır