İlk Derece Mahkemesi 2025/323 E. 2026/106 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2026/106

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara .. Noterliğinin 31.05.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 107.407.379,36 TL Nakit alacaktan dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, dava dışı asıl borçlu hakkında geçici mühlet kararı verildiği, akabinde verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, neticeten müvekkilin 176.345.259,04 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kefalet sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, Kefaletin yasal unsurlarının gerçekleşmediğini, sözleşmedeki imzalar müvekkile ait olmadığı için borçtan sorumlu olmadıklarını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğu belirtilerek.....davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası, Ankara ... Noterliğinin 31.05.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu ...'a yönelik 176.345.259,04 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 19/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili bankanın alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazdan vazgeçildiğini, davanın konusuz kalmasına karar verilmesi ile birlikte yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 15/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı doyasından yapılan borca itirazdan vazgeçtiklerini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu sebeple davanın konusuz kalması sebebi ile "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmesini talep etmişlerdir. İş bu açıklamalar ışığında somut olaya konu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi neticesinde iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda talebi olmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.129.809,87-TL ve icra veznesine yatırılan 881.726,30-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.010.804,16-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Dosyada yapılan yaargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına, 5-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin 2.300,00-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı