İlk Derece Mahkemesi 2025/548 E. 2026/253 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/548 KARAR NO : 2026/253

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka tarafından 02.09.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ticari kredi kullandırıldığını, ... ve ... Genel Kredi sözleşmesini Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçlu firma ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve kefillerine Ankara .... Noterliğinin 06.01.2025 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, hesap 06.01.2025 tarihinde 602.438,29-TL olarak kat edildiği, ancak ihtarname keşide edilmiş ise de borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, 06.01.2025 tarihinde borçlular hakkında Ankara .... Noterliğinin 06.01.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 364.624,58-TL nakit alacağın ödenmesi ve 174.192,25-TL gayri nakit mer'i riskin tazmini talebi ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına sunduğu 28.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, imzaya, yetkiye, borca, borcun ferilerine, faiz oranına, temerrüt faizine itiraz edildiğini, müteakiben İcra Müdürlüğünün 29.05.2025 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve takip durdurulduğunu, bununla birlikte, takibin devamını sağlamak için davalının takibe itirazının iptali talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, takibin devamını sağlamak için 11.06.2025 tarihinde (yasal süresi içerisinde) arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve 17.06.2025 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağı ile anlaşamama durumu tutanak altına alınmış olup yasal süresi içerisinde de işbu dava açıldığını, asıl borçlu ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefillerin gerek sözleşme adreslerine, gerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı güncel şirket adreslerine, gerek adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adreslerine ihtarname gönderildiğini ve Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki hükümlere ve Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebligat yapıldığını, bu nedenle kefil ... ve ... de asıl borçlu firmanın temerrüdünden kaynaklanan işlemiş ve işleyecek faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu, bu bakımdan davalılar vekilinin itirazı haksız olup, itirazlarının reddi gerektiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine,yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itirazları da haksız olduğunu belirterek davalılar itirazlarında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, takip tarihi itibarıyla davalıdan 364.624,58-TL nakit alacağının ve 174.192,25-TL gayrinakit mer'i riskin mevcut olduğu,kredi kullandırım belgeleri, Banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, müvekkillerine karşı açılan ilamsız takip sürecine itiraz edilmesi sebebiyle, itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, ancak müvekkillerinin sorumluluğu, Türk Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleri uyarınca tali niteliktedir ve kanunen sınırlı olduğunu, Müvekkil kurumun da davacı yana karşı borcu bulunmadığını, bu sebeple davacı ...tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibe karşı itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı ...huzurda bulunan mezkur davayı ikame ettiğini, yapılan Genel Kredi Sözleşmesi, Bilirkişi İncelemesiyle de tespit edileceği üzere Genel İşlem Koşullarına aykırılık içerdiğini, davacı tarafın, iddiası kapsamında söz konusu borca ilişkin sözleşmeyi sunduğu, ancak sözleşmede borç tutarı, borçtan sorumluluk ve işletilen faiz ile ilgili soyut ve belirsiz alanlar mevcut olduğunu, davacı ...taraflar arasında ki ilişkiyi ve yapılan ödemeleri ve borcun doğum ilişkisinin detaylarını somut şekilde ortaya koyamadığını bu haliyle alacağın varlığı somut şekilde ispatlanamadığını, müvekkilleri ... ve ... hakkında ileri sürülen kefalet sorumluluğu hukuken geçersiz olduğunu, zira Türk Borçlar Kanunu'na göre geçerli bir kefaletin doğabilmesi için kanunen aranan birtakım şekil şartlarının mutlaka eksiksiz yerine getirilmiş olması gerektiğini, Kefalet ancak yazılı şekilde yapılmakla geçerli olduğunu, yazılı olmayan, sözlü olarak verilen hiçbir kefalet beyanı geçerli olmadığını, Davacı tarafın sunduğu belgelerde kefil imzası bulunsa dahi, bu imza kefalet sözleşmesine özgü yazılı bir metin üzerinde olmadığını, İlgili belgelerde müvekkil kefillerin bu şekilde el yazısı ile yazılmış azami sorumluluk miktarı ve kefalet tarihi olmadığını, imzanın matbu sözleşmenin altında bulunması pek tabi yeterli değil, bu durumda şekle aykırılık nedeniyle açıkça butlan (geçersizlik) söz konusu olduğunu, Eğer kefiller evli ise, eş rızası da arandığı, Müvekkillerinin eşlerinin yazılı izinleri bulunmadığını, bu durumda da kefalet açıkça geçersiz olduğunu, davacı tarafından uygulanan temerrüt faiz oranı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçelerinde yapılan sözleşmeye uygun olduğu belirtmiş olsa da hem iddia edilen bakiye tutar hem de bakiye tutara uygulanan fahiş faiz oranı yasal olmadığını, yine yapılacak Bilirkişi İncelemesi ve Ticari Defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu bahse konu Faiz tutarın fahiş olduğu ve yasal olmadığı tespit edileceğini belirterek öncelikle Husumet ve Kefalet Şekil Şartları yönünden davanın reddine, borcun ispat edilemediği ve zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, müvekkil şirketin ve diğer kefil sıfatlı müvekkillerin aleyhine takip konusu edilen borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının tespitine, haksız ve Hukuka aykırı takibin iptaline, davacı ... icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, Müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı Bankanın %20 tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi , borçluların ..., ... ve ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 364.624,58 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 02/01/2026 tarihli raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 02.09.2019 tarihinde toplam 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu bahse konu sözleşmenin sureti dava dosyasına sunulduğu, sözleşmelerin 10 yıllık geçerlilik sürelerinin devam ettiği, davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 02.09.2019 tarihinde toplam 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller ... ve ... 11.000.000,00 TL ile müteselsil kefil oldukları borçlardan sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen GKS kapsamında; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...San. Ve Dış Tic, Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırdığı dava dışı asıl kredi borçlusunun ödemediği, davacı Bankanın davalı asıl kredi borçlusu ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ne vermiş olduğu 174.192,25 TL teminat mektubunun meri olduğu, 27.05.2025 tarihinde davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl kredi borçlusu ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. davalı kefiller ... ve ...'den alacaklarına istinaden Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile asıl kredi borçlusu ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Davalı kefiller ... ve ...'den nakdi alacak için 365.193,33 TL gayri nakdi alacak depo talebi için 174.192,25 olarak hesaplanmış, davacı bankanın talebinin 902.024,45 TL nakdi TL gayri nakdi alacak depo talebi için 364.624,58 TL gayri nakdi depo bedeli 174.192,15 TL talepte bulunduğu, davacı Bankanın asıl kredi borçlusu ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. davalı kefiller ... ve ...'den nakdi kredi açısından 346.572,83 TL asıl alacak, 8.497,57 TL faiz, 424,88 TL vergi gayri nakdi alacak depo talebi için 174.192,25 talepte bulunabileceği aradaki farkın Davacı ... Bankası A.Ş. vekalet ücreti ve ihtiyati haciz yargılama gideri ile ilgili belge sunmadığından kaynaklandığı görülmüş karşılaştırmalı olarak detayların tabloda sunulduğu, davacı banka tarafından, davalı borçlu firmaya kullandırılan kredilere, kredi kullandırım tarihlerinde; Takip konusu kredilere, fiilen uygulanan faiz oranının %10,00 olduğu %100 fazlası oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiş olup; %20,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı bankanın icra sonrası talep ettiği %72,00 temerrüt faiz oranının uygun olmadığı, hesaplamalarda krediye fiilen uyguladığı tabela faiz oranı olan % 10,00 oranın %100 fazlası temerrüt faizi olarak %20,00 olarak uygulanması gerektiği, (dayanak; HGK. GÜNCEL 02.05.2019 T. E: 2017/19-1650, K: 507) yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca kefil/davalının itirazının iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile ...San. Ve Dış Tic. Ltd. arasında 02.09.2019 tarihinde akdedilen Genel Ticari Kredi Sözleşmesi nedeniyle ...San. Ve Dış Tic. Ltd'nin asıl borçlu,... ve ...'ün kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise her bir borç yönünden miktarın ve uygulanması gerekli faizin ne olması gerektiği,davalıların borca itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ...San. Ve Dış Tic. Ltd. arasında 02.09.2019 tarihinde 10.000.000,00-TL hacimli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ve ...'ün kefil sıfatı ile 11.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır. TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak.... verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı ... ve ...'ün asıl borçlu şirket ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 581 vd. Maddeleri uyarınca eş rızası aranmayacağı,sözleşme aslının incelenmesinde kefaletlerin geçerli olduğu dolayısıyla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerden kaynaklanan borçlardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından, akdedilen GKS'ye istinaden taksitli ticari kredi ve teminat mektubu verildiği tahsis edildiği, asıl borçlunun sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine Ankara ... Noterliği 20/01/2025 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile toplam 385.771,59-TL nakdi borcun ödenmesi ve 177.518,19-TL gayrinakdi bedelin 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, asıl borçlunun sözleşme adresine çıkartılan tebligatın 20/04/2022 tarihinde iade döndüğü, sözleşme adresine tebliğe çıkarılmış olması nedeniyle 29/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, kefillere ise 27/01/2025 tarihinde tebligatın yapıldığı dolayısıyla 29/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; GKS ile temerrüt faizinin akdi faizin %100 fazlası olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davaya-takibe konu taksitli kredi nedeniyle davalıların 346.572,83-TL asıl alacak, 14.578,58-TL işlemiş faiz, 728,93-TL vergi ve mahkememiz ... D.İş sayılı dosyasında 7.500,00-TL vekalet ücreti ve 1.629,30-TLyargılama gideri borcu bulunduğu, uygulanması gereken akdi faiz oranının %10,00 olduğu,sözleşme uyarınca %100 fazlasının %20,00 olduğu,gayri nakdi talep yönünden ise sözleşme ile kefillerin açıkça gayri nakdi borçtan sorumlu olacağının kararlaştırılmadığı dolayısıyla 174.192,25- TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden yalnızca asıl borçlunun sorumlu olduğu anlaşıldığından talep miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne,alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalıların Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 346.572,83- TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 346.572,83TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ..... Ltd. Şti yönünden 174.192,25- TL teminat mektubu alacağının davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA Diğer davalı ... yönünden Gayrinakdi alacağa ilişkin depo etme talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.674,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.403,76.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.823,12 .-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.447,51.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 4.403,76.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 550,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.550,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.072,88.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9a-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 55.451,65-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve ...'e tarafa verilmesine, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.465,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm fıkrasının 2. Bendinde "Diğer davalı ... yönünden Gayrinakdi alacağa ilişkin depo etme talebinin reddine," yazılmış ise de ...'ın dosyada taraf olmadığı sehven yazıldığı anlaşıldığından "Diğer davalı ... ve ... yönünden Gayrinakdi alacağa ilişkin depo etme talebinin reddine," şeklinde tashihine karar verilmiştir. Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip .... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır