İlk Derece Mahkemesi 2025/523 E. 2025/523 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/523 Esas - 2025/767 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/523 KARAR NO : 2025/767

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; ... ... Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından borca itiraz edildiğini, davalı ile müvekkili arasında sözleşme akdedilmiş ve sözleşmenin akdedilmesi ile öncesi ve sonrasında tüm yazışmalar da yapılmış olup, 08-09.05.2025 tarihlerinde İtalya'da gerçekleştirilen "International Hardware Fair" fuarına ait konu davalının stantları da hazır edilerek sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ve .... Ticari Ataşesi tarafından tutanağın tutulması ertesinde, 26.05.2025 tarihli fatura keşide edilmiş ve sözleşme bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibi yapıldığını, müvekkilin iyiniyetli olarak sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğu sabit olduğunu ve edimlerini yerine getiren müvekkiline sözleşme bedelinin ödenmemesinin, davalının kötüniyetli olduğunu kanıtladığını, bu nedenlerle ... .... Esas sayılı dosyasından harca esas değer 11.045 Avro kadar borca itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Usul ve yasaya aykırılık teşkil eden yetki sözleşmesi, HMK madde 18'in geçerlilik şartlarını taşımadığından davacı tarafından ... Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş olan itirazın iptali davası yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından, icra takibine dayanak gösterilen faturaya taraflarınca itiraz edilmiş olup müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun sebeplerle müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olup tamamen müvekkili zor durumda bırakma gayesiyle hareket edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet ile müvekkili aleyhine takip başlatan davacıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : ..... Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. İstanbul Defterdarlığı ve Mersin Defterdarlığı'ndan tarafların 2025 yılına ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. ....'ndan Davaya konu 08-09.05.2025 tarihlerinde İtalya'da gerçekleştirilen "International Hardware Fair" fuarıyla ilgili hazırlanan listeler ve tutanakları getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı arasında Fuar katılım sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan bakiye fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflarca imzalanan sözleşmede açıkça tacir tarafların ... Mahkemelerini yetkili kıldıkları sabit olduğundan ve mahkememizin yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ... katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeline ilişkin düzenlenen 11.045 Auro tutarlı faturaya ilişkin davacının davalıya karşı icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür. Bakanlık cevabı ve dosya kapsamına sunulan deliller ile davaya konu sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının, İtalya'da düzenlenen fuarın organizasyonunu üstlendiği, davalının fuara katılımına ilişkin olarak da dava konusu taraf şirketlerin kaşe ve imzasını taşıyan sözleşmeyi akdettiği, sözleşmede tarafların edimlerinin belli olduğu, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceği, önceden yapılması gereken bildirimler, davalının ödeyeceği tutar ile vadelerin tayin edildiği, sözleşmenin 8. maddesinde cayma hakkının nasıl kullanacağı düzenlenmiş olduğu, davalının, dava dışı firmanın fuara katılması için davacıyla sözleşme imzalayarak bedelini ödemeyi üstlendiği, davacının sözleşmedeki edimlerini ifa ederek ücrete hak kazandığı, davalının mücbir sebep iddiası olmadığı, bedelin ödenmemesini gerektirir 8. Maddeye uygun cayma hakkının kabul edilebilir bir mazeret ile usulüne uygun olarak kullanıldığı yönündeki savunmasının kanıtlanmadığı, davacının sözleşme bedelini talep etmesinde haklı olduğu, bedelin yabancı para olarak tayin edildiği, takipte aynı şekilde istenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, işlemiş faiz talep edilmediği, bu alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği ve davasının subuta erdiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... .... esas sayılı dosyasında 11.045,00 Euro asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 11.045,00 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, 2-İİK'nun 67 maddesi gereğince hüküm altına alınan 11.045,00 Euro USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığının %20’sine isabet eden 100.261,65 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 35.457,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.331,91 TL harcın mahsubu ile noksan olan 29.126,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 83.051,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 6.331,91 TL peşin harç olmak üzere toplamı 6.947,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 512,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.