İlk Derece Mahkemesi 2025/994 E. 2026/294 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/994 KARAR NO : 2026/294

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ... ÜYE : ...... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ....

DAVA : Alacak / ... Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemenin 19.11.2025 tarihli kararıyla davanın kabulü ile davacının konkordato projesinin İİK md. 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiğini, .... E. sayılı dosyasından yayımlanan ilan uyarınca konkordato komiserlerine alacak bildiriminde bulunulmuş; toplam 33.286.652,47-TL davacının alacakları konkordato komiserliğine bildirildiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde davacı şirket tarafından bildirilen alacağın tümü borçlu tarafından kabul edilmediğinden yer verilmediğini, bu bağlamda konkordato dosyasına bildirilen ve çekişmeli hale gelen alacaklarının tespit edilerek taraflarına iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı üçüncü kişi... Yön. Yat. İnş. San. Tic. A.Ş. İle 13.12.2023 tarihli ve 20.000.000,00TL. Bedelli, 10.01.2024 tarih ve 10.000.000,00TL. Bedelli, 23.01.2024 tarih ve 10.000.000,00TL. Bedelli ... sözleşmelerinin imzalandığını, anılan sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin 21. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında ... sözleşmesi imzalandığı yönünde ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. ... sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Davacı ile dava dışı üçüncü kişi... Yön. Yat. İnş. San. Tic. A.Ş ile 13.12.2023 tarihli ve 20.000.000,00TL. Bedelli, 10.01.2024 tarih ve 10.000.000,00TL. Bedelli, 23.01.2024 tarih ve 10.000.000,00TL. Bedelli ... sözleşmelerinin incelenmesinde; "Yetkili Mahkeme, İcra Daireleri/Dava ve İcra Giderleri" başlıklı maddesinde, taraflar arasında bu sözlemeden doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümü,....Ticaret Mahkemeleri ve .... yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 7. Davanın esasının incelenmesine geçilmeden önce davalının ilk itiraz olarak ileri sürmüş olduğu yetkili mahkeme yönünden mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 8. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda yetki kuralları 5 ila 19. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 5 ve 6. maddelerinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup genel yetki kuralları dışında genel yetkiyi kaldırmayan özel yetkili mahkemeler de kabul edilmiştir (HMK m. 8, 10, 16, 11/2-3, 14/1, 15/1). Kural olarak özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmamaktadır. 9. Buna karşın Kanun’un ifadesinden, Kanun’da belirtilen yer veya yerler dışında başka bir yerde açılamayacağı anlaşılan davalarda yetki kuralları kesin yetki kuralıdır. Kesin yetki olarak tek bir mahkeme öngörülmüş olabileceği gibi birden fazla mahkeme de öngörülmüş olabilir. Bu durumda, dava sadece kanunda öngörülen mahkeme veya mahkemelerde açılabilir, başka yerde açılamaz (....). 10. Öte yandan HMK’nin 17. maddesinde tarafları tacir veya kamu tüzel kişisi olanlar bakımından yetki sözleşmesi yapılmasına cevaz verilmiştir. Yetki sözleşmesi ile taraflar aslında yetkisiz bir mahkemeyi yetkili hale getirebilirler. Tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılması mümkün değildir. 11. HMK'nin "yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlenmiştir. 12. HMK’nin 17. maddesi ile 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkanı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hali anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. 13. Burada üzerinde durulması gereken önemli husus ise münhasır yetki kuralı ile kesin yetkinin aynı sonuçları doğurmayacağıdır. Kanun’da açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hale gelmesi ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK m. 18/I). 14. Yetki itirazının ileri sürülmesi ise HMK’nin 19. maddesinde düzenlenmiş olup yetkinin kesin olduğu davalarda taraflar bu yetki itirazını davanın her aşamasında ileri sürebilecekleri gibi, mahkeme de davanın her aşamasında bu durumu kendiliğinden gözetmelidir. Bunun dışındaki hallerde yetki itirazı, cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazı, daha sonra ileri sürülemez, mahkemece dikkate alınamaz ve dava yetkisiz mahkemede görülmeye devam edilir. 15. Davacı ile dava dışı üçüncü kişi... Yön. Yat. İnş. San. Tic. A.Ş ile 13.12.2023 tarihli ve 20.000.000,00.-TL tutarlı, 10.01.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL tutarlı, 23.01.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL tutarlı ... sözleşmelerinin incelenmesinde; "Yetkili Mahkeme, İcra Daireleri/Dava ve İcra Giderleri" başlıklı maddesinde, taraflar arasında bu sözlemeden doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümü, .... Ticaret Mahkemeleri ve .... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun düzenlendiği ve davalının da sözkonusu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzalamış olduğu görülmüştür. 16. Davalının kefil sıfatı ile imzalamış olduğu ... sözleşmesi hükümleri ve bu arada yetki sözleşmesi hükmünün davalı yönünden de bağlayıcı olduğunun kabulü gerekmektedir. 17. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmelerinde ... Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının düzenlendiği; yine aynı yetki sözleşmesi uyarınca belirlenen yetkili mahkemelerden birinde davanın açılmamış olduğu, davacı bankanın yerleşim yerinin .../... olduğu, davalı yanın yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerinin yetkili gösterdiği, bu halde uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin, ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu bakımdan davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a ve HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, 3-HMK m. 20/1 hükmü uyarınca Mahkememiz kararı "kesin nitelikte" ise tebliğ tarihinden, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) hafta içerisinde "Dava Dosyasının Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın görevli olan.... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 4-İşbu hükmün (3) no'lu bendi kapsamında belirtilen süreler içinde "Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulmaması halinde; Mahkememizce re'sen "davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususunun, taraflara (Mahkememizce verilen gerekçeli kararın tebliği suretiyle) İHTARINA, 5-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

HMK m 304 ve 305/A Uyarınca Tashih Şerhi

Mahkememizce her ne kadar, 16/04/2026 tarihli duruşmada verilen kısa kararın .... numaralı bendinde, "HMK m. 20/1 hükmü uyarınca Mahkememiz kararı "kesin nitelikte" ise tebliğ tarihinden, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) hafta içerisinde "Dava Dosyasının Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın görevli olan .... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE " şeklinde karar verilmiş ise de, maddi hataya dayalı olarak «.... Mahkemesi» şeklinde gösterildiği, yapılan hatanın maddi hatadan kaynaklandığının açık olduğu, HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının .... numaralı bendi HMK m. 20/1 hükmü uyarınca Mahkememiz kararı "kesin nitelikte" ise tebliğ tarihinden, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) hafta içerisinde "Dava Dosyasının Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın görevli olan ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE» olarak düzeltilmiştir. Şerh olunur. 16/04/2026

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"