İlk Derece Mahkemesi 2025/841 E. 2025/841 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/841 Esas - 2026/28 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/841 Esas KARAR NO : 2026/28

...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17 Eylül 2024 tarihli satış lisans sözleşmesi akdedildiğini, süreçte yapılan tüm işlemlerin ziyaret tutanak formları ve toplantı tutanak formları ile kayıt ve imza altına alındığını, her şirkete ait iş yeri tanımlarının yapıldığını, şirket açılışlarının yapıldığını, sözleşmede geçen tüm eğitimlerin ayrıntılı ile verildiğini, taahhüt edilen tüm verilerin verilmiş olduğunu, sözleşmede edimi üstlenilen tüm hususların sisteme tanımlandığını, uygulamalı olarak test edildiğini, davacının fiilen özenli ve özverili çalışmasına rağmen davalının süreçte davacı tarafından istenen birçok talebi yerine getirmekten kaçındığını, davalının görevlendirdiği çalışanlarından eğitime katılmayı bırakanlar olduğunu, maillere geç veya hiç cevap verilmediğini, yeterli personel bulundurmamaları sebebiyle gerekli bazı kurulumların yapılamadığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getiren davacının 30.10.2024 tarihli 200.000 USD tutarlı faturadan bakiye 70.000 USD'nin ve takip tarihine kadar işlemiş faizleri yönünden ... Esasına kayıtlı ilamsız takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünden açılmadığını, dolayısıyla itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, tarafların tacir olup hukuki ilişkinin satış lisans sözleşmesine istinaden başladığını, sözleşmenin 8. maddesinde tüm ihtilafların... dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetkinin belirlendiğini, takibe konu borcun doğum yerinin iş bu sözleşme olduğunu, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşıdığını, ödeme emri tebliğ zarfında takibe dayanak evrakın yer almadığını, alacağın taksitle ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ödenecek taksitlerin sözleşmede belirlendiğini, takipte faiz miktarının yanlış hesaplandığını, karşı yanın davalıya ihtarname göndermediğini, borcun muaccel olmadığını, sözleşmede taahhüt edilen ve programda yer almayan eksiklikler bulunduğunu, fahiş bir bedel ödeyerek aldıkları programın efektif şekilde kullanılmadığı gibi eksik proje teslimi gerçekleştiren firmanın iyileştirme ve geliştirmeleri gerçekleştirmediğini, davacının davalı şirketin bedelini ödediği hizmetin karşılığındaki edimini yerine getirmediğini ve/veya eksik getirdiğini, hem de ayıplı mal teslim ederek davalıyı mağdur ettiğini belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaat halinde itirazın iptali talebinin reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... Esas sayılı takip dosyanın celbi ile incelenmesinde, alacaklı ... hakkında 2.885.456,00 TL 30.10.2024 tarihli faturanın 200.000 USD tutarından bakiye kalan 70.000 USD karşılığı ve işlemiş faiz tutarları ile birlikte toplam 2.928.327,00 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı, sözleşmenin 8. maddesinin son fıkrasına göre tüm ihtilaflarda ... yetkili olduğunu, takibe yetki yönünden itirazda bulunduklarını, yetkili icra dairesinin ... olduğunu beyan ettiği takibe usul ve esastan yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen 17.09.2024 tarihli satış lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için ön koşul yetkili icra dairesinde takip yapılmış olmasıdır. İtirazın iptali davasında icra takibinde yetkiye ve borca itiraz var ise öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın incelenerek yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunup bulunmadığının belirlenmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının tespiti halinde ise esas hakkında itirazlar incelenmeksizin yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı takip borçlusunun takibe itiraz dilekçesinde; takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını Satış Lisans Sözleşmesi'nin 8. maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İİK 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir..." düzenlemesi, HMK 17. Maddesinde ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Her iki yanın kabulünde olan 17.09.2024 tarihli Satış Lisans Sözleşmesi'nin 8. maddesinin son paragrafının; "Taraflar arasında anlaşmanın yorumu uygulanması ve sona ermesine ilişkin çıkabilecek tüm ihtilaflarda ... yetkilidir." şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı ile davalı arasında imzalanan Satış Lisans Sözleşmesi'nin 8. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul İcra Daireleri'nin yetkisinin kabul edildiği, İİK 50 maddesi atfı ile HMK 17 maddesi gereğince tüzel kişiler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında mahkemenin / icra dairesinin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin / icra dairesinin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla munhasır yetkiyi düzenleyen HMK 17 maddesi gereğince değerlendirme yapıldığında yetkili icra dairesinin ...olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkin ... başlatılan takip nedeniyle mahkememize açılan itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde takibin yapılmamış olması nedeniyle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının açılması koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek HMK 114/2 maddesi atfı ile 115/2 maddesi gereğince dava şartının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 35.366,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34.634,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.02.2026

...