İlk Derece Mahkemesi 2025/1071 E. 2026/281 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1071 Esas KARAR NO : 2026/281

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı ... mülkiyetindeki .... plakalı aracın müvekkil şirkete ait servise getirildiğini, araç üzerinde gerekli bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yapıldığını, yapılan hizmet karşılığında 25.10.2024 ödeme tarihli 156.459,53 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu bedelin davalı araç sahibinin poliçesi kapsamında diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç sahibi davalı ... ile sigorta şirketinin söz konusu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazlara dayanak herhangi bir belge sunulmadığını, itiraz sonrası yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takipte 202.559,37 TL alacak bulunduğunu, bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların iptal edilmesi ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı .... San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talepli davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, dava konusu araçta yapılan bakım ve onarım işlemlerinin davalının kasko sigortası kapsamında ve sigorta şirketinden onay alınarak davacı servis tarafından gerçekleştirildiğini, bu durumun kasko sigorta poliçesi ve fatura içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, faturada bedelin sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle ödeme muhatabının davalı değil sigorta şirketi olduğunu, sigorta şirketinin ödeme güçlüğüne düşmesi veya iflas etmesi halinde bunun davalıya yüklenemeyeceğini ve sigortalının şahsi borcu haline gelmeyeceğini, davacı tarafın ticari faaliyet kapsamında sigorta şirketi ile çalışmayı kabul ederek doğabilecek riskleri de üstlendiğini, bu nedenle davalıya yöneltilen icra takibi ve davanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek; davacının itirazın iptali davasının reddini, icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi taraf cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Anlaşmalı Servis Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın kapsamı, niteliği ve miktarının ne şekilde belirlendiğinin açıklanmadığını ve sözleşmede öngörülen iskonto oranlarının hasar bedeline uygulanıp uygulanmadığının ortaya konulmadığını, alacak iddiasının yalnızca fatura ibrazına dayandırıldığını ve faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, ayrıca sigorta şirketi bakımından KDV’den sorumluluk bulunmadığını, sigorta tazminatlarının KDV’ye tabi olmadığını ve poliçe hükümlerine göre KDV dahil ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davaya konu alacağın miktar ve kapsamının yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 202.559,37TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu ve bu yetki sözleşmesi ile taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 2.446,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.714,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2026 Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.