İlk Derece Mahkemesi 2025/1057 E. 2026/284 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1057 Esas KARAR NO : 2026/284

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı ... A.Ş. (...) aleyhine, ... tarafından yürütülen çalışmalar sırasında İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ...Sokak No:6/0 adresinde ...’ye ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, bu nedenle oluşan ... müracaat hesap numaralı hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile 6.957,58 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, uyuşmazlık hakkında Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... Büro, ... Arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü (...) tarafından, ... Mahallesi ... Sokak No:6 Zeytinburnu/İstanbul adresinde davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilen altyapı çalışmaları nedeniyle içmesuyu şebeke hattının zarar gördüğünün ileri sürüldüğünü, bu zarar nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak dava konusu olayda davalı şirketin söz konusu tarihte ve adreste herhangi bir çalışma yapmadığının şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı tarafın hasarın davalıdan kaynaklandığını ispatlayan somut ve objektif delil sunamadığını, davacı tarafından ibraz edilen hasar tespit tutanakları ve fotoğrafların tek taraflı düzenlendiğini ve ispat gücünün bulunmadığını, zararla davalı eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığını, davanın ayrıca zamanaşımına uğradığını, talep edilen zarar bedelinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını ve fahiş olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunmadığını bu nedenle icra inkâr tazminatı şartlarının da oluşmadığını, bu sebeplerle davanın husumet yokluğu ve esastan reddi gerektiğini, ayrıca davacının haksız ve kötü niyetli takip başlatması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.957,92TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davacının yerleşim yerinin Şişli/İstanbul adresi olduğu, davalının yerleşim yerinin Kağıthane/İstanbul adresi olduğu anlaşılmıştır. Davalı icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.957,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.