İlk Derece Mahkemesi 2025/721 E. 2025/721 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/721 Esas - 2026/86 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2026/86 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİH : 06/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı davalı ...’a ait ve davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... inişinde plakasını bilmediği aracın aniden durması sonucu en sağ şeritten sola doğru manevra yaparak orta şeride geçmeye çalıştığı esnada aracın sol ön kısımlarıyla bir başka araca çartığını, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek geldiği istikamete dönen aracı ile bu kez müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ... tedavi altına alınan müvekkili hakkında düzenlenen genel adli muayene raporunda müvekkilini yaralanmasının ... ile giderilemeyecek türde olduğu ve vücudundaki kemik kırık ve çıkıklarımn hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra yaralanmanın kalıcı hale gelmiş ve vücut sistemi bozulduğunu, kaza Tespit Tutanağı'nda görüleceği üzere davalı sürücü ...'ın asli derecede, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ilk kazaya sebebiyet vererek diğer kazaların meydana gelmesine, aracın kontrolünü ters şeride girecek derecede kaybederek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarptığını, kazanın oluşu açıkça göstermektedir ki ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak davalı araç sürücüsü hakkında şikayetçi olduğumuzdan ... 'nın nezdinde hazırlık numarası henüz verilmiş dosyası ile soruşturması devam ettiğini, müvekkilinin manevi zarannın kazanın meydana gelmesinde ihlal ettikleri kurallar itibariyle kusuru sübut olan davalılar tarafınca karşılanması gerekmekte olduğunu, bu nedenle talep konusu tazminat tutarı makul olup, 500.000 TL tutarındaki manevi tazminat miktarı müvekkilinin yaşının genç oluşu, iyi bir gelire ve sosyal statüye sahip olması, davalının kusur derecesi de nazara alınarak talebin tamamına hükmedilmesini, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (maddi tazminatlar yönünden belirsiz alacak davasıdır ) Trafık kazası neticesinde müvekkilinin meydana gelen sürekli sakatlık yönünden 500.000-TL, geçici iş göremezlik yönünden 100-TL, bakıcı gideri nedeniyle 100-TL olmak üzere 500.200-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.02.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin kaza nedeni ile duymuş olduğu acı, elem ve ızdırabın sonucu olarak 500.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte davalı sürücü ile araç malikinden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının %8 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur durumuna göre 05/11/2015 tarihinde 36.625,62 tl, 04/11/2015 tarihinde 3.901,79 tl (geçici iş göremezlik) olmak üzere toplam 40.527,41 tl ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olmakla müvekkilinin şirketi sorumluluğunun bulunmadığını, ... eksper raporu ile tespit edilen %8 maluliyet oranın esas alınmaması halinde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla adli tıp birimlerinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybı sağlık kurulu raporu karara esas alınmış, bu raporun sigorta tahkim komisyonuna başvurudan önce ve davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda düzenlendiğini, ayrıca adli tıp anabilim dalı bölümünce tanzim edilmediği gibi, davalı tarafça da rapora itiraz edildiği anlaşıldığını, tek taraflı olarak sunulan delillere göre karar verilmesi doğru olmadığını, dava konusu kaza 26.02.2025 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 2.700.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün somut kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının bu miktara isabet eden oranlarda olamadığını, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, dosyada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş rapor bulunmadığından davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaat ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: ... kayıtları, ... sayılı soruşturma dosyası, ... kayıtları, Kaza tespit tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava 26/02/2025 tarihinde ...plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen kaza neticesinde ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebi ile uğradığı iddia edilen maddi zararın (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davacı vekilince sunulan 29/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Davalı ... Aş vekilince 19/01/2026 tarihinde sunulan ve ekinde "sulh protokolü ve ibraname" başlıklı evrak inlenmekle tarafların arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 244,00-TL harcın, peşin alınan 3.416,19-TL'den çıkartılarak artan 3.172,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde talep edene iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.