İlk Derece Mahkemesi 2025/1177 E. 2026/299 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1177 Esas KARAR NO : 2026/299

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyasında, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin 5.760,00 EUR asıl alacak ve 47,15 EUR işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın fiili ödeme tarihine kadar yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz (EUR) ile birlikte tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen yangın davacının sigortalısına ait alanda başlamış olmakla zarara sebebiyet veren bizzat davacının sigortalısı olup açılan davanın reddi gerekmektedir. Davacının zarara sebebiyet verdiğini iddia ettiği yangın müvekkile ait alanda başlamamış olup aksine bizatihi sigortalıya ait moboda başlamış ve yayılmış olup oluşan zarara davalı müvekkil sebebiyet vermemiştir. Eksper raporu yangının çıkış sebebini moboları besleyen enerji kablosunda meydana gelen kısa devreye bağlamış ve fakat kesin ve net bir tespitte bulunamamıştır. Davacının sigortalısı kendi kusuru ile zarara sebebiyet vermiş olup müvekkilin meydana gelen yangında hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olup açılan davada ileri sürülen hususların mesnetsiz olduğu yapılacak teknik inceleme ile de açığa çıkacak olmakla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yangın nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücuen tazminine ilişkin başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas Sayılı dosyası ile Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü, İBB Anadolu Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 16. maddesinde ise haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme düzenlenmiş olup haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı vekili tarafından yangın nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücuen tazminine ilişkin başlatılmış icra takibine davalıların itirazı sonucunda itirazın iptali istemli olarak huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur. Davacı vekili sigortalısı ile davalılar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de halefiyet alacağın maddi hakkını geçirecek olmakla dava konusu uyuşmazlık yangın nedeniyle haksız fiilden kaynaklanmakta olup yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın 6. ve 16. maddesinde düzenlenen hükümler dikkate alınmalıdır. Somut uyuşmazlık bakımından davalıların yerleşim yerinin Sultanbeyli/İstanbul ve Kartal/İstanbul olduğu, yangının gerçekleştiği, haksız fiilin işlendiği yerin de Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle davalıların yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine; uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."