İlk Derece Mahkemesi 2026/88 E. 2026/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/88 KARAR NO : 2026/258

ASIL DAVA : Şirketin İhyası ASIL DAVA TARİHİ : 02/02/2026

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 02/02/2026 tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu ..., yukarıda ihyası istenen şirkete ait işyerinde, getir götür elemanı olarak 08.06.2022-08.07.2022 tarihleri arasında sigortasız bir şekilde çalıştırıldığını, ...'ın söz konusu iş yerinde 08.07.2022 tarihinde geçirdiği elim bir iş kazası neticesinde yanarak vefat ettiğini, iş bu olay sebebiyle ... Emprime Tekstil Petrol Ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Ile Müvekkil ... arasında Bakırköy ... İş Mah. .... E. sayılı tazminat davası olduğunu, bu davanın devam edebilmesi ve devamında icra işlemlerinin devamı için adı geçen şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesinin gerektiğini, diğer müvekkili ... bakımından ise .... Emprime Tekstil Petrol Ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine tazminat davası açılmak istendiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, akabinde atanan arabulucunun karşı tarafa ulaşması ve alınan bilgilerle şirketin Ticaret sicilden terkin edildiği tespiti yapılarak taraf teşkili sağlanamadığından anlaşamama şeklinde tutanağın kapatıldığını, müvekkili ... bakımından arabuluculuk görüşmesi yapılması, tazminat davası açılması ve devamında icrai işlemlerin yürütülmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, halihazırda tüzel kişiliği mevcut olmadığından ne arabuluculuk toplantısı yapılabildiğini ne de dava açılabildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Türk Ticaret Kanunu'nun 32.ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 18/02/2026 tarihli dava dilekçesinde ;Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası açtıklarını, tensip tutanağı ile taraflarına ihyası istenen şirketin tasfiye memuruna da davayı yöneltmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu sebeple Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, adli yardım taleplerinin bulunduğunu beyanla şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, hukukî niteliği itibariyle; 6102 sayılı TTK'nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 545. maddesi, tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş şirketlerin, haklı sebeplere dayanılarak ihya edilebileceğini düzenlemiştir. İhya kurumu, tüzel kişiliği sona ermiş şirketin, sadece ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla sınırlı olarak yeniden canlandırılmasını ifade eder. Bu dava türünde dava ehliyeti, tüzel kişiliği mevcut olmayan şirkete değil, doğrudan son tasfiye memuru ve şirketin terkin işlemini tesis eden ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilir. Somut olayda, ihyası talep edilen TASFİYE HALİNDE .... TEKSTİL PETROL VE KİMYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sicil kaydı silinmeden önceki son merkez adresinin ".... Mahallesi .... Sokak, 0 No: 20A Avcılar / İSTANBUL" olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinin birinci fıkrası, ihya davalarında yetkili mahkemeyi açıkça "şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi" olarak belirlemiştir. Doktrinde ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı niteliğindedir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(ç) maddesi uyarınca dava şartı olarak kabul edilir. Bu tür yetki kurallarında, tarafların anlaşmasıyla yetkili mahkeme değiştirilemeyeceği gibi, mahkemenin bu kurala aykırılığı re'sen dikkate alması ve yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Zira kamu düzenine ilişkin yetki kuralları, yalnızca tarafların menfaatini değil, hukuk düzeninin genel yararını da korumayı amaçlar ve bu sebeple hâkimin takdirine bırakılmamıştır. Somut uyuşmazlıkta, ihyası talep edilen şirketin son merkez adresi İstanbul ili, Avcılar ilçesi sınırları içerisinde bulunmaktadır. 28.09.2023 tarihli ve 7471 sayılı Kanun ile İstanbul Anadolu ve Avrupa Yakası'nda bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yetki çevrelerinde yapılan düzenleme uyarınca; Avcılar ilçesi, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev ve yetki alanı içerisinde kalmaktadır. Bu itibarla, TTK'nın 547. maddesi ile tesis edilen kesin yetki kuralı gereğince, işbu davanın görülüp karara bağlanması için görevli ve yetkili mahkeme Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Mahkememiz, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmadığından, HMK'nın 114/1-(ç) ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı asıl ve birleşen davada; yetkili ve görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.. 27/03/2026

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."