İlk Derece Mahkemesi 2025/114 E. 2026/544 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/114 Esas KARAR NO : 2026/544

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı şirketin müvekkil şirketten hizmet aldığını, müvekkil şirketin söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde bu taşıma işini tamamladığını, taşıma işine rağmen davalı borçlunun bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete dava konusu bu borcu müteaddit defalarca yazılı ve sözlü olarak hatırlatılmışsa da davalı borçlu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemekle birlikte asla borcunu ödemediğini, 26.09.2020 vade tarihli faturaya istinaden ödenmemiş 3.900,00 USD ve 18.10.2020 vade tarihli faturaya istinaden 1.100,00 EUR olmak üzere takip başlatılmadan önce eklenen faizler ile birlikte toplamda 5.076,34 EURO olduğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil edemeyince davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; itirazın iptali davaları takibe bağlı davalardan olduğundan alacaklı takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğundan davanın usulden reddini, davacı firma'nın talep etmiş olduğu 5.076,34 euro tutarındaki alacağının dayanaktan yoksun olduğu, davalı firma'nın en son yapmış olduğu ödemenin hesaba katılmadığı , davalı firmannı 15.02.2021 tarihinde 2.000 euro karşılığı 17.026 tl'yi davacı firma'ya göndermiş olduğu, bu hususun hem icra takibinde, hem de itirazın iptali davasında dikkate alınmadığı, işbu gerekçeyle davacı'nın haksız icra takibi başlattığı gerekçesiyle % 20' den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemesi yönünde karar verilmesini, dayanaksız ve mesnetsiz iddialarda talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri faizler, dosya için yapılan her türlü masraflar ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, ... LTD.ŞTİ.aleyhine 02/07/2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile; Borç sebebi 5.000 EURO cari hesap bakiyesi 5.850 EURO açıklaması ile takip başlatıldığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı firmaya 27.08.2020 tarih/... nolu " NAVLUN ÜCRETİ" açıklamalı 5.850 EURO faturayı davalı cari hesabına borç kaydettiği, 18.09.2020 tarih/ ... nolu "NAVLUN ÜCRETİ" açıklamalı 1.100 EURO faturayı davalı cari hesabına borç kaydettiği, Davalının 22.11.2020 tarihinde 1.950 EURO ödemesini davalı cari hesabına alacak kaydettiği, Davacının dosyaya sunuduğu cari hesap dökümüne göre; faturalar toplamı (... Euro+1.100 Euro=) 6.950 Euro bedelden davalının ödemesi 1.950 Euro düşüldüğünde cari hesap bakiyesinde 5.000 Euro davalı firmanın borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu banka ödeme belgesine göre; Ödeme belgesinin bankadan davalının banka hesabına transfer edilip edilmediğinin doğrulayılmasının takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; davalının 2.000 EURO karşılığı 17.026,00 TL.sını "2.000 EURO KARŞILIĞI TL ÖDEMESİDİR. İSPANYA YÜKLEMESİNDEN KALAN NAVLUN BEDELİ KISMİ ÖDEMESİDİR." Açıklaması ile ödediği, dosyadaki ticari nitelikte bilgi belgelere göre, davalının ödemesi takip tarihinden önce olduğundan dosyadaki davacının sunduğu cari hesap bakiyesine göre kalan 5.000 EURO borçtan, davalınınn dosyaya sunduğu ödeme belgesindeki 2.000 EURO düşüldüğünde, davalının davacıya Takip tarihinde 3.000 EURO borcu kalacağı, Ticari Defterleri Usul Yönüyle 2020-2021 yılllarına ticari defterlerini KAĞIT ortamında tutuğu, yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden (04.03.2020 tarihide ilk işe başlama) TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikini yasal sürede yaptırdığı görülmüş olup, Davacı firma ve davalı firmanın ayrı ayrı incelemeye sundukları ticari defterlerinin usul yönüyle incelemesinden yukarıda tespit edilenler kapsmamında defterlerinin lehlerine delil takdirinin tümlüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, Tarafların ticari defter, kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde, davacının Takip Tarihinde davalı ... TARIM. Şirketinden 3.000 EURO cari hesap alacağı olduğu, davalı firma vekilinin "Davacı firmanın bu ağır kusuru nedeniyle, davalı ihracatçı firma, müşterisi olan ve merkezi Hollanda'da bulunan ... BVfirmasıyla sorun yaşadığı, müvekkilimin, Hollanda 'daki müşterisinden tekrar herhangi bir sipariş almadığı..." hususunda davalının ticari defter kayıtlarında iş bu Hollanda firması ile ticari ilişki tetkik edildiğinde, yukarıda davalının bu firma ile il ikisinin incelendiği bölümündeki cari hesap detayında görülebileceği üzere Hollanda'dalı ... firması ile Mayıs/2020 tarihinde başlayan ticari ilişkinin, ... tarafından düzenlenen 16.09.2020 tarihli Toptan Satış Faturası ile ( 81.214,50 -TL. tutarlı) sonlandıgı, incelemeye sunulan detay mizana göre bu tarihten sonra davalının iş bu yapancı firma ile ticari ilişkisi bulunmadığı, dosyadaki mail yazışmalarından davalının yukarıdaki mail yazışmalarından sonra davacının alacağı talep etmesi üzerine verdiği cevapta ödemeyi yapacaklarını bildirdiği görülmekte olup Bu bilgiler çerçevesinde yukarıda mali incelemeler kısmındaki tespitler doğrultusunda dosyadaki ticari nitelikte bilgi belgelere göre, davalının ödemesi takip tarihinden önce olduğundan dosyadaki davacının sunduğu cari hesap bakiyesine göre kalan 5.000 EURO borçtan, davalınınn dosyaya sunduğu ödeme belgesindeki 2.000 EURO düşüldüğünde, davalının davacıya Takip tarihinde 3.000 EURO borcu kalacağı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyadaki CMR belgeleri ile navlun faturalarından ve diğer belgelerden davacının farklı tarihlerde davalıya ait iki eşyayı taşıdığı görülmektedir. Bunlardan ilki 27.08.2020 tarih ve ... Euro bedelli navlun faturasına konu taşıma olup, fatura içeriği ve bununla ilgili CMR taşıma senedine göre alıcısı ... olan, ... plakalı araçla İstanbul'dan İspanya'ya taşınan önlük açıklamalı 96.000 Euro mal bedelli taşımadır, ikinci taşıma ise 18.09.2020 tarih ve 1100 Euro bedelli navlun faturasına konu taşıma olup, fatura içeriği ve bununla ilgili CMT taşıma senedine göre alıcısı ... olan ... plakalı araçla ...'ten Hollanda'ya taşınan önlük açıklamalı taşımadır. Sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde ise davacı davalının iddia ettiği euro paletsiz, streçsiz bir şekilde ve yanlış adrese teslim ettiği iddiasını kabul edip özür dilemiş, buna mukabil davalı taraf davaya konu eşyanın hasarlı ya da zayi edilmiş şekilde teslim edildiğine ilişkin bir iddiada bulunmamış başka bir deyişle taşıma konusu eşyanın alıcısına hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini kabul etmiştir. Davalının eşyayı euro paletsiz, streçsiz bir şekilde ve yanlış adrese teslim etmesi nedeniyle müşterisinden ödeme almadığını ya da zarara uğradığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca dosyadaki mail yazışmalarından davalının davacının alacağı talep etmesi üzerine verdiği cevapta ödemeyi yapacaklarını bildirdiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davacının davalı firmaya 27.08.2020 tarih/... nolu " NAVLUN ÜCRETİ" açıklamalı 5.850 EURO faturayı davalı cari hesabına borç kaydettiği, 18.09.2020 tarih/ ... nolu "NAVLUN ÜCRETİ" açıklamalı 1.100 EURO faturayı davalı cari hesabına borç kaydettiği, davalının 22.11.2020 tarihinde 1.950 EURO ödemesini davalı cari hesabına alacak kaydettiği, davacının dosyaya sunuduğu cari hesap dökümüne göre; faturalar toplamı (... Euro+1.100 Euro=) 6.950 Euro bedelden davalının ödemesi olan 1.950 Euro düşüldüğünde cari hesap bakiyesinde 5.000 Euro davalı firmanın borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespiti ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu banka ödeme belgesine göre davalının 2.000 EURO karşılığı olan 17.026,00 TL yi "2.000 EURO KARŞILIĞI TL ÖDEMESİDİR. İSPANYA YÜKLEMESİNDEN KALAN NAVLUN BEDELİ KISMİ ÖDEMESİDİR." Açıklaması ile ödediği, dosyadaki ticari nitelikte bilgi belgelere göre, davalının ödemesi takip tarihinden önce olduğundan dosyadaki davacının sunduğu cari hesap bakiyesine göre kalan 5.000 EURO borçtan, davalınınn dosyaya sunduğu ödeme belgesindeki 2.000 EURO düşüldüğünde, davalının davacıya Takip tarihinde 3.000 EURO borcu kalacağı anlaşılmış ve yine davacı firma ve davalı firmanın ayrı ayrı incelemeye sundukları ticari defterlerinin usul yönüyle incelemesinden davacının takip tarihinde davalıdan 3.000 EURO cari hesap alacağı olduğu, davalı firma vekilinin "Davacı firmanın bu ağır kusuru nedeniyle, davalı ihracatçı firma, müşterisi olan ve merkezi Hollanda'da bulunan ... firmasıyla sorun yaşadığı, müvekkilimin, Hollanda 'daki müşterisinden tekrar herhangi bir sipariş almadığı..." hususunda davalının ticari defter kayıtlarında iş bu Hollanda firması ile ticari ilişki tetkik edildiğinde ise raporda açıklanan cari hesap detayında görülebileceği üzere Hollanda'lı ... firması ile Mayıs/2020 tarihinde başlayan ticari ilişkinin, ... tarafından düzenlenen 16.09.2020 tarihli Toptan Satış Faturası ile ( 81.214,50 -TL. tutarlı) sonlandığı, incelemeye sunulan detay mizana göre de bu tarihten sonra davalının iş bu yapancı firma ile ticari ilişkisi bulunmadığı dikkate alınarak dosyadaki mail yazışmalarından davalının davacının alacağı talep etmesi üzerine verdiği cevapta ödemeyi yapacaklarını bildirdiği anlaşılmakla bu bilgiler çerçevesinde yapılan tespitler doğrultusunda dosyadaki ticari nitelikte bilgi belgelere göre, davalının ödemesi takip tarihinden önce olduğundan dosyadaki davacının sunduğu cari hesap bakiyesine göre kalan 5.000 EURO borçtan, davalınınn dosyaya sunduğu ödeme belgesindeki 2.000 EURO düşüldüğünde, davalının davacıya Takip tarihinde 3.000 EURO borcu kaldığı sabit olmakla sonuç olarak hesaplanan bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3000 euro TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, -Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.610,86-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 2.346,20-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.588,18 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 33.492,86-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre takdiren 19.790,93 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.