İlk Derece Mahkemesi 2025/176 E. 2026/546 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/176 Esas KARAR NO : 2026/546

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkiline ait pastanenin tüm şubelerini kapsayacak şekilde ... ... Kurumsal Abonelik sözleşmesi ve buna ek olarak 16.03.2023 tarihinde 10 Mbps'ye kadar ... ... isimli 2 yıllık bir internet data hat hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... Şubesinde kullanılan ... numaralı data hattı 132,10 TL olmasına karşın bu hatta herhangi bir paket aşımı söz konusu olmadığı halde sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha yüksek tutarda fatura düzenlendiğini, bu hattın kullanıldığı şube dışındaki diğer şubelerde aynı kullanım olması ve paket aşımı olmadığını, bu durumun arızadan kaynaklanabileceğinin davalı tarafa iletildiğini ve servis yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonucunda ... numaralı data hattının arızalı olduğu söylenerek fiziki olarak değiştirildiğini ve sorunun hattan kaynaklı olduğunun servis çalışanları tarafından müvekkili şirket yetkililerine bildirildiğini davalı tarafça devam eden aylarda da aynı şekilde hiç bir paket aşımı olmamasına karşın sözleşmede belirtilenden daha yüksek tutarda fatura tanzim edilmeye devam edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin davalıya ihtarname gönderilerek ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, sunulan hizmet ayıplı olduğu halde davalı tarafından sözleşmesin feshinden sonra fatura düzenlemeye devam ettiğini ve müvekkil aleyhine 40.000,00 TL cayma bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan data hat sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 40.000,00 TL bedelli cayma bedelinin iptalini, müvekkil şirketin dava sonuna kadar dava konusu abonelik sözleşmesi ile ilgili yeni fatura tahakkuk ettirilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 7.maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından dava ... ... A.Ş.'ye husumet yöneltilerek açılmış ise de, somut olay bakımından davanın ... ... A.Ş.'ye husumet yöneltilerek açılması gerektiğini,zamanaşımının dolduğunu beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddini, mahkeme masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defter onay bilgilerinden tespit edilenlere göre; davaya konu 2023-2024 dönemlerinde E-DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde E-Defter olan "yevmiye ve defter-i kebirdin ise ilgili tebliğ hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu Ancak mali müşavir bilirkişi tarafından davalı ...'den talep etmesine rağmen; davacı ile ticari ilişkisini incelemeye imkan sunacak ticari defter kayıtlarını ve ticari defterlerinde davacıya düzenlediği faturaların ve davacının ödemelerinin yer aldığı cari hesap hareketlerini (muavin defterini) bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu nedenle davacının iddia ettiği 40.000 TL cayma bedeli faturasının düzenlenip düzenlenmediği cari hesapta kayıtlı olup olmadığı hususunun incelenemediği, davacının sözleşmenin iptali ile kalan taahhüt süresine isabet eden paket ücreti kadar cayma bedelinden sorumlu olacağı, raporda ifade belirtildiği üzere, dosyaya sunulan bilgi belgelerden davacının sözleşmedeki taahhüdünün tamamlanmasına ne kadar süre (gün) kaldığının tespit edilemediği, Davalı vekilin incelemeye sunduğu "kullanım analiz raporu"nda davacının ek internet paket satın alma ücretlerin ve internet paket aşımların bulunduğundan, dönem içi gsm hizmet faturalarında fazla ücretlendirme olmadığı tespit edilmiştir. Davacının iddiası taraflar arasında imzalanan data hat sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 40.000,00 TL bedelli cayma bedelinin iptali ve haksız olarak tahakkuk edilip ödenmiş fatura bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taleplerin incelenmesine yönelik sunulan delillerin değerlendirilmesinde davalı her ne kadar davacı ile ticari ilişkisini incelemeye imkan sunacak ticari defter kayıtlarını ve ticari defterlerinde davacıya düzenlediği faturaların ve davacının ödemelerinin yer aldığı cari hesap hareketlerini (muavin defterini) bilirkişi incelemesine sunmamış ve bu nedenle davacının iddia ettiği 40.000 TL cayma bedeli faturasının düzenlenip düzenlenmediği cari hesapta kayıtlı olup olmadığı hususu incelenememiş ise de alınan iş bu bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmediği dikkate alınarak (yine davacı tarafından ihtarname gönderildiği beyanı olmasına rağmen verilen süre içerisinde bu ihtarnamenin de sunulmadığı dikkate alınarak) aynı zamanda davacının sözleşmenin iptali ile kalan taahhüt süresine isabet eden paket ücreti kadar cayma bedelinden sorumlu olacağı tespiti ile davalı vekilin incelemeye sunduğu kullanım analiz raporunda davacının ek internet paket satın alma ücretlerin ve internet paket aşımları bulunduğundan dönem içi gsm hizmet faturalarında fazla ücretlendirme olmadığı tespit edilmekle buna göre davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğuna dair ispat yükünün yerine getirilemediği kanaati ile iddialarının ispat edilemediği sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 732 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraf vekillerine iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.