İlk Derece Mahkemesi 2024/29 E. 2026/646 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/29 Esas KARAR NO : 2026/646

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden ...-... numaralı ... hesabı açılarak kullandırıldığını, davacı bankaca verilen POS cihazından kaynaklanan alışveriş karşılıklarının ödenmesine rağmen işyeri müşterileri tarafından itiraz ve/veya iade nedenleri ile davalının davacı bankaya borçlandığını, borcu ödemediğinden dolayı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hesabın kat edilerek ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle ... TL: alacağın tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davacı bankanın borç ve faiz konusunda yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan yasal hakkını kullandığını, borcun varlığının açık olduğunu, üye işyeri sözleşmesi uyarınca banka defter ve belgelerinin kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ters ibraz (charge back) sürecinin Pos cihazından kredi kartı ile yapılan çekim işlemine kart hamilince doğrudan veya kredi kartını düzenleyen finans kuruluşu aracılığıyla itiraz etmesi ile başlayan süreç olduğunu, davacı bankanın kendi internet sitesinde charge back işleminin nasıl işlediğinin anlatıldığını, davacı bankanın ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde charge back işlemlerinin ve bunlara bağlı olarak yaptığını beyan ettiği borçlandırma işlemlerinin dayanaklarının, POS cihazından çekilen hangi kredi kartları için hangi zaman ve tutarlara ilişkin olduğuna yönelik olduğunu ibraz ve beyan etmediğini, davalı şirketin charge back işlemlerine ilişkin belge talep mektubu ve sonuç bildirimi göndermediğini, davalının otel işletmecisi olduğunu, takip dayanağı charge back işlem ve kalemlerine konu kredi kartlarının sanal kart niteliğinde olduğunu ve tamamının davalı ile sözleşme ilişkisi içinde bulunan uluslararası seyahat acenteleri olan şirketlere ait olduğunu, acenteler ile yapılan görüşmelerde kendilerine ait sanal kart numaralarından herhangi bir itiraz ve iade taleplerinin olmadığını, tüm ısrarlı taleplerine rağmen davacı bankaca bu yöndeki müşteri itirazlarının gösterilmediği ve örneklerinin verilmediğini, bu itiraz bilgilerinin bankanın delileri arasında yer almadığını, dolayısıyla davacı bankanın soyut bir kart itiraz gerekçesine dayandığını, her bir alacak kalemine ilişkin kart maliklerinin itiraz örneklerinin temin ile mahkemeye sunulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından her bir kredi kartı işlemine ilişkin olarak yapılan ve davalıdan talep edilen alacak tutarlarına itiraz ettiklerini, hususun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, charge back işlemlerine konu kart hamillerinin itirazlarının gerek takip ve dava aşamasında davacı bankaca ibraz edilmemesi nedeniyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığının belirsiz olduğundan inkâr tazminatının reddinin gerektiği belirtilerek davanın reddine ve haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı temlik eden banka tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı bankaya müzekkere yazılarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına konu charge back işlemlerine ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Ancak, Davacı banka tarafından dava dilekçesi ekinde ve ön raporumuz ve müzekkerelere karşılık taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi, hesap özetine dayanmayan kat ihtarnamesi, yukarıda dökümü gösterilen ... tarihli dört ayrı charge back işleminden oluşan USD üzerinden borç kaydına ilişkin ... ... numaralı hesap ve bu hesabın kapatılarak toplamının USD üzerinden ... ... numaralı ... Krediler hesabının ekstre/hareketinin birden fazla olarak ibraz edildiği, ön raporumuzda açıkça talep edilen POS işlemlerinin aktarıldığı davalı şirketin mevduat hesapları ve charge back işlemlerine konu kart hamillerinin itirazları ve her bir itirazın sonuçlanmasıyla ilgili banka raporları dosyaya tevdi edilmemiştir. Ön raporumuza konu davacı bankanın genel müdürlüğünün ... tarihli müzekkere cevabında ilgili kartların bankalarına ait olmaması nedeniyle itiraz kayıtlarına ulaşılamamıştır ifadesiyle ön rapor ve müzekkere gereğinin yerine getirilmediği teyit edilmiştir. Ayrıca, ... tarihli celse ... numaralı ara kararında harcama itirazlarına ilişkin belgelerin dosyaya sunulması için 1 aylık kesin süre verilmesine karşın temlik eden şirket vekilince süreyi aşkın olarak ... tarihli dilekçeleri ekinde konuyla ilgisiz ve dosyada mevcut olan ihtarname ve tebliğ evrakının sunularak bankaya yeniden müzekkere yazılması ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talep edilmiştir. Oysa dosyada mevcut ön raporumuz ve müzekkereler açık olup, harcama itiraz belgelerinin sunulması ve davalı şirketten dayanak belge talebinin tevsiki yerinde incelemeyi gerektirecek belgeler olmadığı gibi Banka Genel Müdürlüğünce ulaşılması ve ibraz edilmesi nitelikte belgelerdir...."şeklinde görüş belirtilmiştir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. HMK. 190. Maddesinde: "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. "Hükmü mevcuttur. Dava konusu somut olayda yapılan değerlendirmede: davacı temlik eden banka tarafından, üye işyeri sözleşmesi gereği davalıya ait POS cihazından yapılan satışlara ilişkin chargeback işlemleri nedeniyle davalının borçlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı tarafın ise takip konusu chargeback kayıtlarının, kart hamili itirazlarının ve satış belgelerinin dosyaya sunulmadığını, alacağın ispatlanamadığını savunduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da ilgili banka kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle işlemlerin gerçekten chargeback işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının denetlenemediği tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa ilgili banka kayıtlarını dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça takip konusu alacağın varlığını ve dayanak banka kayıtlarını dosyaya sunmadığı görülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafından takibe konu alacağın varlığı usulüne uygun ispatlanamadığından davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan ... TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Davalı tarafından yatırılan ... TL harcın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır