İlk Derece Mahkemesi 2025/108 E. 2026/448 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/108 Esas - 2026/448 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/108 Esas KARAR NO : 2026/448 Karar

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalıya .... alanında özel ambulans hizmeti sağladığını, fakat davalının bu hizmet bedellerini ödemediğini, başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle icra takibinin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açtığını, davalarının kabulü ile davalı borçlunun .... esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, taraflar arasında Aksaray İlinde gerçekleştirilen atışlı test ve benzeri faaliyetler kapsamında ambulans bulundurma hizmetine ilişkin ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, her faaliyet için ayrı sözleşme ve faturalandırma süreçlerinin işlediğini, 9/09/2024 tarihli ödemelerin davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle .... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, takibin 12/11/2024 tarihinde başlatıldığını, takip tarihine kadar ilk beş faturaya ilişkin ödemelerin yapıldığını, dilekçeleri ekinde sundukları dekontlar ve ticari defter kayıtlarıyla anlaşılacağını, bu nedenle bu faturalar açısından takibin haklı ve hukuka uygun olmadığını, yedinci faturanın ticari karşılığının bulunmadığını ve iade edildiğini, altıncı faturanın takibe konu edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, çünkü sözleşmede kabul işlemlerinin 21 gün içerisinde yapılacağı ve faturanın bundan sonra düzenleneceği hükmüne aykırı olarak davacı tarafından erken fatura kesildiğini, bu nedenle takibin hukuka aykırı olduğunu, faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, çünkü sözleşmelerde vade farkı talep edilemeyeceğine dair hükümler bulunduğunu, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelini özel ambulans bedeli tahsiline ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise miktarı davasına ilişkindir. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı .... alacağı bulunmadığı, 6 adet faturanın kabul edildiği, 715.034,40-TL lik faturanın iade edildiği, iade faturasına davacının itirazının bulunmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Davacı ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı.... alacağı bulunmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelini özel ambulans bedeli tahsiline ilişkin olduğu, 6 adet faturanın kabul edildiği, 715.034,40-TL lik faturanın iade edildiği, iade faturasına davacının itirazının bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin uyumlu olduğu, davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 28.321,72 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 27.589,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250.179,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

.......