İlk Derece Mahkemesi 2025/107 E. 2026/407 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/107 Esas - 2026/407 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/107 Esas KARAR NO : 2026/407 Karar

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ...plakalı aracın 04.05.2024 tarihinde davalıya ait ... plakalı araçla karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü ve kazada diğer araç sürücüsünün kaza sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunması nedeniyle hasar gören aracının onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili hususunu talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle : İşleteni olduğu aracın karıştığı kazada müvekkil şirketin, adam çalıştıran olarak, çalışanı seçmede özen, çalışana talimat vermede özen ve çalışanı denetlemede özen olan üç aşamadaki gerekli özeni göstermiş olması sebebiyle işçinin eyleminden sorumlu olmaması gerektiğini, dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporunda aracın sağ ön çamurluk, motor kaputu ve sağ farı için onarım gerektiği belirlenmiş olup parçaların yalnızca onarımı için 7 gün araç tamir süresi iddiası haksız ve kötü niyetli olduğunu ayrıca da müvekkil şirketin dava sonunda sorumlu tutulması ve zarara uğraması halinde kasko poliçesi kapsamında rücu talebini yöneltecek olması nedeniyle davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ....'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı ... tarafınca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 04/05/2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli davasına ilişkindir. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ait olan ... plakalı aracın sürücü ....’ın tamamen %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait ...plakalı aracın sürücü .... ‘ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın hasarının şekli ve boyutu dikkate alınarak tamir süresinin .... ili şartları göz önünde bulundurularak 4 (Dört) gün olarak belirlendiği, bu süreçte davacının aracının yoksunluğu sebebiyle hesaplanan zararının da 9.000,00 TL olarak belirlendiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, 04/05/2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, Davalı ....bulunduğu, davacıya ait ...plakalı aracın sürücü ... ‘ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın hasarının şekli ve boyutu dikkate alınarak tamir süresinin Ankara ili şartları göz önünde bulundurularak 4 (Dört) gün olarak belirlendiği, bu süreçte davacının aracının yoksunluğu sebebiyle hesaplanan zararının da 9.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 9.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.347,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 615,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 732,00 TL harç ile 615,40 TL başvurma harcı, 950,00 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.577,40 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026

....