İlk Derece Mahkemesi 2024/779 E. 2026/441 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/779 Esas KARAR NO : 2026/441 Karar

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının şiifahen servis taşımacılığı sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından kendisine ait araç ile anlaşılan sayıda öğrenciyi evlerinden alıp okullarına götürdüğünü, bu hizmet karşılığı da davalı tarafından müvekkiline ücret ödendiğini, taraflarca 2024 yılına ait anlaşılan tutarın 184.999,50 TL olduğunu, bu tutarların yıl içinde müvekkiline ödendiğini, taraflar sözleşme ile kendilerine yüklenen edimleri yerine getirmişler ise de müvekkili tarafından kesilen 06/06/2024 tarihli fatura karşılığı olan tutarın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ve herhangi bir açıklama da yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak servis taşımacılığı hizmetini sağladığını, müvekkilinin alacağının tahsili için .... takip sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 19/09/2024 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye itiraz edilmediğini, yalnızca borcun aslına ve başta faiz olmak üzere ferilere itiraz edildiğini belirterek davalı/borçlunun .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında Eylül/2023-Haziran/2024 dönemlerini kapsayan öğrenci taşıma işine ilişkin bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme bedelinin 1.326.000,00 TL olduğunu, davacının Mart/2024 döneminden itibaren herhangi bir anlaşma olmaksızın keyfiyetle fiyat farkı ekleyerek davalının zarara uğradığını, davalının toplamda 1.354.118,00 TL ödediğini, taraflar arasında yapılan sözlü görüşmeler neticesinde hesapların kapatıldığını, davacının dava dayanağı Haziran/2024 tarihli faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek huzurdaki davanın reddi ile dava dayanağı icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden takip çıkışının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin taşımacılık hizmeti kapsamında tanzim edilen faturanın tahsiline ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise miktarı, fiyat farkı düzenlemesinin usule uygun olup olmadığı davasına ilişkindir. ...Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Defterdarlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacının 2024 dönemi ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda; 31.12.2024 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 174.999,50-TL alacağı bulunduğu, davalının 2024 dönemi ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda; 31.12.2024 tarihi itibari ile davalının, davacıya 11.000,50-TL borcu bulunduğu, ek raporun 3.1 bölümünde yer verilen 01.01.2024-31.07.2024 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin tamamının tarafların 2024 dönemine ait yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 22.07.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde değişiklik gerektirecek bir durum olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; ... olduğu, taşımacılık hizmeti kapsamında tanzim edilen faturanın tahsiline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, ba-bs kayıtlarının birbirini doğruladığı, bir faturanın ve davalı tarafça yapılan 21.000-TL'lik ödemenin davalı ticari defterlerinde bulunmadığı, bunun dışında taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla ....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 174.999,50-TL yönünden iptali asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 174.999,50-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Kabul edilen miktarın %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.954,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.234,33 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 9.719,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 194,60 TL'sinin davacıdan; 3.405,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 455,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL diğer giderler toplamı 5.410,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.117,66 TL'si ile dava açılışında alınan 2.234,33 TL peşin harç toplamından oluşan 7.351,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza