İlk Derece Mahkemesi 2025/490 E. 2026/825 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/490 Esas KARAR NO : 2026/825

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş tarafından ... İcra Dairesi ... E Esas Nolu Takip Nolu dosyasına yapılan itiraz aşağıda izah edecekleri nedenlerden dolayı hukuka aykırı olduğunu, itirazın kaldırılmasını ve takibin kaldığı yerden devamını, müvekkilinin ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, Tarifeler Yönetmeliği 4.madde de tarife çeşitleri; su satış tarifesi, kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi, hizmetler ve teminatlar tarifesi ve yaptırımlar tarifesi olmak üzere dört başlık altında toplandığını, Tarifeler Yönetmeliğinin abone tanımı ve türleri başlığı altında düzenlenen 5. maddesinde ... Genel Müdürlüğü ile sözleşme yapan gerçek ve tüzel kişilere “ABONE ” adı verilir denilerek abonenin tanımı yapılmış olup, 5.1 bendinde de “ ...’ nin su ve kanalizasyon hizmetlerinden birlikte yararlanan ..., bu tip abonelere su tarifesi ile birlikte kanalizasyon, hizmet, teminat ve yaptırım tarifesi uygulanır” denildiğini, öte yandan müvekkili idarenin su ve kanalizasyon işlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluş kanun gereği müvekkili idareye müracatla mukavele imzalamakla yükümlüdür. İş bu yükümlülük gereği idaremizle abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kendisini ilzam eden her kişi veya kuruluş tahakkuk eden borçlardan meri mevzuata gereğince sorumlu olduğunu, " İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terk eden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldür." (Şehir ve kasabarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesinin 70.md.’si), bu itibarla davalı ....'ın ... nolu sözleşme hesabı gereği 5.971,41-TL sözleşme alacağı ve ... Abone Hizmetleri tarife ve uygulama Yönetmeliği 38.maddesi gereği 4.450,98-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.512,39-TL icra takibi borcu bulunduğunu, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, öte yandan dava konusu alacak, içme suyu hatlarına verilen hasar neticesi oluşan alacak olduğunu, hasar bedeli hesap dökümü ve fatura ile belgelendirilmiş olup likit olduğunu, dolayısıyla borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, itiraza ilişkin olarak zorunlu dava şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup Ticari Uyuşmazlık olarak yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucu “Görüşme Sonunda Anlaşmama” olarak tanzim edilen 30.06.2025 tarihli Arabuluculuk son tutanağının karedkodlu sureti dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde haksızlığı sabit olacak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, izah edilen sebeplere binaen; (Fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) ... İcra Dairesi ... E Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili şirketin ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirildiğini ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşılmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, görüleceği üzere müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça yasalara aykırı olduğunu, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, dava konusu zarara müvekkili şirketin neden olduğu yolundaki iddiası asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira davacı yanca işbu iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, öyle ki davacı yanca ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyeti bulunmadığını, ispata elverişli objektif ve kesin somut bir delil vasfını haiz olmayan işbu hasar tespit tutanağı ve sair belgelere istinaden hüküm tesis edilemeyeceğini, yine davacı yanca sunulan fotoğrafların, hangi tarihte ve kim tarafından çekildiği belirsiz olduğunu, bu fotoğrafların da dava konusu hasarı ispat edecek nitelikte olmadığı açık olduğunu, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiğini, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden yada herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığı tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığı belirli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu işbu nedenle reddi gerektiğini, yukarıda izah edilen ve mahkememizce nazara alınacak olan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacıya ait altyapı tesisinin zarar görmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının talep edebileceği zarar bedelinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Tarafların delilleri toplanmış ve uyuşmazlığa ilişkin bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.02.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10.11.2025 tarih itibari ile ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü ve ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı,... 01.12.2025 tarih itibari ile söz konusu yerde ... adresinde ... ruhsat numarası ile davalı ...'a kazı çalışma ruhsatı verildiği, raporda açıklamalardan anlaşılacağı üzere ...adresinde 1041539 ruhsat numarası ile ...'a kazı çalışma ruhsatı verildiğini, davalı ...'ın ... nolu sözleşme hesabı gereği 5.971,41-TL sözleşme alacağı ve ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmetliği 38.maddesi gereği 4.450,98-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.512,39-TL icra takip borcunun bulunduğunu, öte yandan dava konusu alacak, içme suyu hatlarına verilen hasar neticesi oluşan alacak olduğu, hasar bedeli hesap dökümü ve fatura ile belgelendirdiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 08.04.2026 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek, davaya dayanak kazı çalışmasının ... Belediyesi tarafından gönderilen ... sayılı kazı ruhsatı projesinin kapsamında kalıp kalmadığı, zararın giderilmesi için gerekli işçilik ve malzeme bedelinin ne kadar olduğu hususunda gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, davalı vekilinin itirazları karşılar mahiyette ek rapor rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 01.06.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekilinin 06.03.2026 tarihli dilekçesindeki itirazların, heyetlerince hazırlanan 17.02.2026 tarihli raporlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını bildirmiştir. İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre “(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve ... E.,...K. sayılı kararında da değinilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas...Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya rapor sunan bilirkişi heyetinin Mahkememizce ... Belediyesinden sehven celp edilen ... numaralı ve 31.10.2025 talep tarihli kazı ruhsatının esas alarak, davalının yaptığı kazı çalışması sonucunda hasar meydana geldiği sonucuna ulaştığı, ancak ilgili belediyece ruhsat tarihi doğru olarak bildirilmesine rağmen bilirkişi heyeti tarafından ruhsat yılının 2023 yerine sehven 2025 olarak yazıldığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, bu nedenle dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, dosyaya daha celp edilen sonra hasar tarihinden önceki, 12.09.2023 tarihli kazı ruhsatının hasarın meydana geldiği yeri kapsayıp kapsamadığının değerlendirilmediği, ... Belediyesin tarafından Mahkememize gönderilen müzekkere cevabına göre 12.09.2023 tarihli kazı ruhsatı ekindeki projenin dava konusu olmayan Karadeniz mahallesine ait olduğu ve hasarın meydana geldiği ... içermediği, davacı tarafından meydana gelen hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.971,41-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır