İlk Derece Mahkemesi 2024/94 E. 2026/45 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/94 Esas - 2026/45 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/94 Esas KARAR NO : 2026/45

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davacı şirketin taşeron-alt işveren olarak çalıştığı .... şantiyesinde kullanılmak üzere bir takım sarf malzemesi "... Muhtasar(kalıp ayırıcı) ve Antifiriz" malzemeleri alınması hususunda anlaşma yapıldığını, malzemelerin kısım kısım gönderilmeye başlandığını, malzeme bedellerine karşılık düzenlenen 4 adet faturanın davacı tarafından ödendiğini, davacı şirkete gönderilen son malzemelerin bir kısmının standartlara uygun olmadığı ve kusurlu olduğu için kullanılamadığını, malzemelerin değişimi hususunda karşı tarafa ulaşılamadığını, durumun noterlik aracılığıyla davalı tarafa bildirildiğini, bedeli ödenen ancak kullanılamayan bu malzemelerin tespiti amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yana ayıplı mal teslim edilmediğini, malın teslim tarihinden 5 ay sonra satılan bir malın ayıplı olduğu gerekçesi ile ödenen bedelin istenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, teslim alınan ve iadesi istenilen bir kısım malzemelerin davalıya ait olmadığını, 28.04.2023 tarihli 118.050,15 TL bedelli faturanın daha önce teslimatı yapılan bedeli ödenen mallara ilişkin düzenlendiğini, son parti malzemelere ilişkin 283.300,00 TL bedelli 10.08.2023 tanzim tarihli çek düzenlenerek davalıya verildiğini, malın ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de malın satış tarihinden 4 ay sonra için ödenmek üzere verilen çeklerin ödeme zamanına 2 gün kala davalının çekleri ...getirmesi istendiğini, davalının bu durumu kabul etmemesi üzerine çek bedeli ödendikten bir buçuk ay sonra malın ayıplı olduğunun iddia edilerek ödenen bedelin tahsili için hukuki yollara başvurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak açılan, davacı tarafından ödenen mal bedelinin teslim edilen malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... olduğu, toplam 420.052,70 TL alacak üzerinden 14/11/2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu davalının itirazı üzerine takibin 29/11/2023 tarihinde durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; ... 2023 yılı BA-BS analiz belgeleri üzerinde yapılan incelemede 2024/Şubat ayında KDV hariç e-fatura olarak 859.726,40.-TL tutarında düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyada mevcut 26.04.2023 tarihli sevk irsaliyesine göre irsaliye ile teslim edilen mallar karşılığında 27.04.2023 tarihli ... fatura numaralı 118.050,15 TL bedelli, faturalar karşılığında ödenen bedellerin talep edildiği anlaşılmıştır. .... D.İş dosyasına İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 14.10.2023 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi tespit raporunun incelenmesinde, yapılan incelemelerde, malzemenin "bitümlü astar muhtahsar (kalıp ayırıcı) ve antifiriz” olduğu, 28/0412023 tarihinde 5.865 kg, 04/0412023 tarihinde 21.200 kg, 26/04/2023 tarihinde 19.702 kg -*- 4.385 kg — 24.087 kg olmak üzere toplam 51.152 kg "bitümlü astar muhtahsar (kalıp ayırıcı)" alındığının faturalarda görüldüğü, malzemenin şantiyede olan 9.960 kg kısmının son kullanma tarihinin geçmiş olmasından dolayı ayıplı mal olduğu, şantiye sahasında başka malzeme bulunmadığı bildirilmiştir. Fatura ve ödeme belgeleri dikkate alınarak davalının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak, denetlemeye esas olacak biçimde ayrıntılı gösterilerek rapor düzenlenmesi için Isparta Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden alınan 11/08/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalıya ait 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin açılış/kapanış noter tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yapıldığı ve ticari defter kayıtlarının tek düzen muhasebe tekniğine göre, usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihinde, davacıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamındaki tespit raporu, taraflarca sunulan diğer deliller değerlendirilerek dava konusu malzemenin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, TBK ve TTK hükümleri uyarınca ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın sözleşmeden dönme ve satım bedeli iadesini ya da satım bedelinden indirim yapılması gerekip gerekmediği değerlendirilerek inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirikişi heyetinden alınan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda ve 25/112025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu icra takibine konu faturalara esas malzemelerin 26.04.2023 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı şantiye yetkilisi .... teslim edildiği, davacı tarafından mal tesliminden 5 ay sonra ... D.İş dosyasına sunulan inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 14.10.2023 tarihli bilirkişi tespit raporu ile ayıplı malın tespiti yapılmışsa da tespit edilen husussun sadece etiket üzerinden olduğu etiketlerde yer alan... adında üretilen malzemenin tekstil sektöründe kullanılan bir malzeme olduğu, davacı tarafından şantiyede olduğu belirtilen malzemelerin de yerinde olmadığından tespitinin de yapılamadığı görüldüğünden davacının malın ayıplı olduğunu ispat edemediği davacının icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olamayacağı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamında sunulan kanıtlar, bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca ayıplı teslim edilen mal bedelinin istirdadı istemi ile icra takibi yapılmıştır. Teslim konusunda uyuşmazlık bulunmadığından teslim edilen malın ayıplı olduğunu kanıt yükü teslim alan davacıdadır. Davacı yanca 21.09.2023 tarihli noter ihtarı ile 26.04.2023 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edilen malların ayıplı olduğu ihtar edilmiştir. TTK'23. Maddesinde malın ayıplı olduğunun teslim sırasında açıkça belli olması halinde alıcının iki gün içinde durumu satıcıya bildirmesi gerektiği belirtilmiş ve TBK'nın 223. maddesinde de alıcının işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmesi gerektiği ve ayıp görürse uygun süre içinde bildirmek zorunda olduğu, bildirmemesi halinde satılanı kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Davacının kanıt olarak dayandığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu içeriğinde yer alan fotoğraflara göre, kendisine gösterilen bir kısım malzemede bilirkişi, malların son kullanma tarihinin geçmiş olması nedeniyle ayıplı olduğunu belirtmiştir. Şantiye sahasında malzeme bulunmadığının davacı yan vekilince beyan edilmesi üzerine dosya kapsamında yaptırılan incelemede, tespit raporuna dayanak olarak incelenen malzemenin tekstil sektöründe kullanılan bir malzeme olduğu, davacının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı yanca teslim edilen ürünün ayıplı olduğu kanıtlanamadığı gibi son kullanma tarihi geçmiş olmasına dayalı ayıbın açık ayıp olması nedeniyle yaklaşık beş ay sonra ihbar edilmesinin de yasaya aykırı olduğu değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 5.072,29-TL, harcın mahsubu ile eksik kalan 4.340,29 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 67.208,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

....