İlk Derece Mahkemesi 2024/897 E. 2025/559 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/897 Esas KARAR NO : 2025/559

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 19/04/2024 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 160.000 TL. bedelli bir icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın davacının eski avukatı olduğunu, takibe konu senetin ise davalının müvekkilinden boş olarak aldığını ve yırtıp attığını yargı organları huzurunda beyan ettiği bedelsiz bir senet olduğunu, davalı tarafın Bakırköy .... Aile Mahkemesinde ... E. Sayısı ile müvekkiline vekaleten .... aleyhine bir katılma alacağı davası açtığını, dava devam etmekte iken 2020 yılı Şubat ayında müvekkilini bir kafeye çağıran davalının "sana güvenmiyorum, beni azil edersin" diyerek meblağ, keşide tarihi, adres, vade , hamil kısımları boş bir senedi imzalattığını, müvekkilinin bu duruma çok üzülmesi ve içerlemesi üzerine aradan yarım saat-bir saat geçtikten sonra bir kağıdı yırtıp tuvalete attığını ve senedi imha ettiğine müvekkilini inandırdığını, anılan dava devam etmekte iken 4.Ekim.2020 tarihinde davacıyı "önemli bir şey konuşmam lazım" diyerek evine davet eden davalının yine meblağ, tarih v.s. kısımları boş bir senet imzalatmaya kalkması üzerine güven duygusu tamamen ortadan kalktığından dolayı 06.10.2020 tarihinde tamamen haklı olarak azil edildiğini, davalının müvekkiline boş senet imzalatmasının meslek suçu olması nedeni ile hakkında Savcılığa ve Baro'ya şikayetler yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine davalının Bakanlık Muhabere Bürosu'nun ....sayılı soruşturma dosyasına sunduğu 06.11.2020 tarihli Savunma dilekçesinde; "Tarafıma verdiği senet ise ücreti vekalet alacağıma karşılık vermiş olduğu bir senettir. Zorla alınmış değildir" diyerek davacıdan boş senet aldığını kabul ve ikrar ettiğini, davalının haksız azil edildiğinden bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Sayısı ile açtığı manevi tazminat davasında dosyaya sunduğu dilekçeler ile müvekkilinden boş senet aldığını kabul ettiğini hatta senedi yırtıp attığını da iddia ettiğini, davacı müvekkilinin davalıya hiç bir avukatlık ücret borcu da bulunmadığını, zira davalının eski müvekkilinden olan alacakları için Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nde ... Sayısı ile bir dava açtığını, Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak müvekkili tarafından işin başında kendisine yapılan peşin ödeme tutarı da mahsup edilmek sureti ile 12.240,00 TL bakiye ücret alacağı bulunduğuna karar verildiğini, Mahkemece hüküm altına alınan bu alacak tutarının yargılama giderleri ve faizi ile birlikte davalıya derhal ödendiğini, bu gerekçe ile de takibe konu senetin bedelsiz hale geldiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan senet aslı incelendiğinde ise; keşide tarihi, ödeme tarihi, meblağ ve emrühavale kısımlarının boş olarak müvekkiline imzalatılan senedin daktilo ile doldurularak adi senede kambiyo senedi vasfı kazandırıldığını ve icra takibine de konu edilerek resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları ile tamamlandığının öğrenildiğini, bu nedenle davalı aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu iddia ederek; İcra İflas Kanunu Md. 72/3 uyarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paraların dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davanın kabulü ile vekil eden davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan 15.04.2020 düzenleme tarihli 15.Haziran.2021 vadeli 160.000 TL bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile müvekkilinin takip dolayısı ile uğradığı veya uğrayacağı zararların, İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi hükmü uyarınca haksız ve kötüniyetle takip başlatan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, ortada yasal şartları haiz bir kambiyo senedi ve bu senede dayalı yapılmış bir kambiyo takibi olduğunu, senedin icraya verildiğini ve tebligat üzerine senet borçlusu tarafından hiçbir itiraz yapılmadığını, takibin kesinleştiğini, bu safhada ise davacı tarafından tamamen subjektif ve faraziyelere dayalı nedenlerle bu davanın açıldığını, davacının 4 kez hakkında İstanbul ve Bakırköy Cumhuriyet Savcılıklarına, 3 kez de İstanbul Barosuna şikayette bulunduğunu, hepsinde de hakkında soruşturmaya yer olmadığı kararları verildiğini, en son Bakırköy Savcılığı nezdindeki şikayet neticesinde savcılığın bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bu inceleme neticesinde senetteki yazı ve imzaların tarafına değil senet borçlusuna ait olduğunun anlaşıldığını, ayrıca takipsizlik kararında geçtiği üzere müştekinin iddia ettiği gibi yırtılan senede ait bir delile ulaşılmadığı, imzalanan boş senedin aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiği oysa şikayetçi tarafından böyle bir belgenin dosyaya konmadığı, böylece dava konusu senedin yırtılan senet değil borcuna karşılık verdiği başka bir senet olduğu savunmasının aksinin ispatlanmadığını tescil ettiğini, böylece ortada davacının soyut iddiasının dışında hiçbir delil ve belge bulunmadığını, davacının iddia ettiği vekalet ücretine ait boş senedin kendi gözü önünde yırtılıp, imha edilip atıldığını, dava konusu senedin ise nakit ödenen borç karşılığı verilen bir senet olduğunu, davacının imzasını inkar etmediğini, takip neticesi borca ve takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu dava ile davacının alacağı ve takibi sürüncemeye sokmaya gayret ettiğini, davacının imzaladığı belgenin kambiyo senedinin aslı ve kendisi olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının %25 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas 25/06/2024 tarih ve ... Sayılı kararı ile;

"...Somut olayda; davalı avukatın Bakırköy ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacıyı vekil olarak temsil ettiği, dava dilekçesindeki anlatıma göre davalının vekil olarak takip ettiği bu dosya nedeniyle davacının vekalet ücreti karşılığı olarak davalıya verdiği senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talepli iş bu davanın açıldığı, bu haliyle ticari ve mesleki amaçla hareket etmediği anlaşılan davacının tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğu, davalı vekil ile tüketici müvekkil arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava sayılmayan eldeki davada; uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı" gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas .... Karar sayılı dosyasından verilen 25/06/2024 tarihli kararı, davalı tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin ....Esas 19/09/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısı ... borçlusu ... takip konusu asıl alacak miktarının 160.000TL olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin bonoya dayandığı, takip konusu senedin kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde düzenleme nedenine ilişkin bir yazı ve ibare bulunmadığı görülmekle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla;... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, görev dava şartı olduğundan, davacı iddialarının davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisinden kaynaklı tüketici işlemi olduğu, takip konusu senedin vekalet ücreti alacağı yönünden meblağ, keşide tarihi, adresi, vade, hamil kısımlarının tanzim sırasında boş olarak imzalatıldığına ilişkin davacı iddiaları ile davalının senedin nakden verildiği iddiasına ilişkin tüm taraf delilleri toplanarak sonucuna göre dava konusu uyuşmazlık hakkında esasa ilişkin karar vermek üzere..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1a/3 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraflar karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 15/06/2021 vade, 15/04/2020 tanzim tarihli 160.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senedin vekalet ücreti alacağına karşılık davalıya verilip verilmediği, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, davalı savunması kapsamında; senedin nakit borç karşılığı verilip verilmediği hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 15/06/2021 vade tarihli 15/04/2020 tanzim tarihli 160.000,00-TL bedelli bono dayanak gösterilerek 160.000,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Bakırköy ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının bir sureti UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının ..., davalısının .... olduğu, Mahkemede görülmekte olan alacak davasında davacıyı temsil eden Av. ...'in 08/10/2020 havale tarihli davacı tarafından sunulan dilekçe ile vekillik görevinden azledildiği ve dilekçe ekinde azilname sunulmuş olduğu görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasının bir sureti UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada Mahkemenin 03/02/2022 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı avukat ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, davalı tarafından İstanbul ... Noterliği'nin 06/10/2020 tarihli, ... yevmiye sayılı azilnamesi ile davacının "görevi kötüye kullandığı" nedeni ile azledildiği, davalının 05/10/2020 tarihinde davacı hakkında "kendisine zorla senet imzatılmak istendiği, baskı ve korku altında olduğu" iddiası ile şikayetçi olduğu, davacı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu'nun 09/12/2020 tarihli, .... Bakanlık muhabere dosyası üzerinden davacı hakkında soruşturma izni verilmemesi yönünden inceleme fezlekesi düzenlendiği, yine dava dilekçesi ekinde yer alan davalı ile davacının dava dışı müvekkili ... arasındaki yazışmada davalının "ama bak sakın para yollamayasın.. Avukatların hepsi dolandırıcı" şeklinde beyanda bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." hükmünün yer aldığı, dosya içerisinde bulunan savcılık muhabere dosyası, davalının davacıyı görevi kötüye kullandığı gerekçesi ile azlettiği, davalının, davacı avukatın dava dışı müvekkili ile mesajlaşma içerikleri, davalı tarafından davacıya yönelik haksız saldırı niteliğindeki müessir fiil eylemlerinin gerçekleştirildiği" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin ... Esas 06/12/2023 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "... Somut olayda; Davalının, vekili olan davacıyı İstanbul ... Noterliğinden görevi kötüye kullandığı gerekçesiyle azil ederek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosya ile "kendisine zorla senet imzatılmak istendiği, baskı ve korku altında olduğu" iddiası sebebiyle şikayet etmesinin yasal şikayet hakkı kapsamında sarf edildiği, davalının şikayetini haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığının bulunduğu, salt davacıyı zararlandırmak için bu hakkın kullanılmadığı, iftira atma amaçlı şikayette bulunmadığı, anlaşıldığından davalının eylemi kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayıp hak arama özgürlüğü kapsamında şikayet hakkının kullanılması şeklindedir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının bir sureti UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, vekalet ücretinden kaynaklı açılan davada Mahkemenin 07/06/2023 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "...Somut olayda davacının avukatlık mesleğini icra ettiği, Bakırköy ... Aile Mahkemesinde ... Esas sayılı ve Bakırköy ... Aile Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarını yürüttüğünü, davalının kazandığı ancak davacının kötü niyetle davrandığından azil ettiği bu dosyalar üzerinden davacı avukatın alması gereken vekalet ücretini alamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.240,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden; ... esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinden; .. esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul ... Nolu Baro Başkanlığından; ... ve ... Şikayet sayılı dosyaları UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Bankasından; 12/06/2023 tarih ve 14.260,00-TL tutarlı işleme ait dekontun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosundan; ... Sor. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığından; ... Sor. Ve ... Sor. Sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da eğer dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası ise, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği, hukuki ilişkiye bakılmaksızın kambiyo senedinin borçlusu olan davacının kambiyo senedi alacaklısına borçlu olmadığı hususunu ispat etmesi gerekmektedir. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava ve soruşturma dosyaları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas 19/09/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 15/06/2021 vade, 15/04/2020 tanzim tarihli 160.000,00-TL bedelli senet nedeniyle açılmış olan menfi tespit davası olduğu, davalının Bakırköy .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı katılma alacağı dosyasında davacının vekilliğini üstlendiği, yargılama devam ederken davacının davalıyı azlettiği ve davalı aleyhine davalının bağlı bulunduğu Baro ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde şikayetlerde bulunduğu, davacının şikayeti nedeniyle açılan soruşturma dosyalarında takipsizlik kararları verildiği, davacı asilin 14/05/2025 tarihli celsede "davalı taraf ilk seferinde tehditle benden bir senet almıştı ancak o senedi de 1 - 2 saat sonra gözümün önünde yırtıp attı daha sonra beni tekrar eve çağırdı, senet imzalatmak istediğini söyledi ancak ben o zaman senet imzalamadım başkaca da bir senet ben bilmiyorum ayrıca davalıya bu durumlardan dolayı güvenim sarsıldığından kendisini de azlettim" şeklinde beyanda bulunduğu gibi senet üzerindeki imzaya bir itirazının olmadığı, uyuşmazlık konusu senedin kambiyo senedi olduğu, sebepten mücerret olduğundan senedin hamili olan davalının bu senedin düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkiyi ispat etme zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının ve davalının senedin nakit olarak verilen borç karşılığında alındığı savunmasının aksinin HMK' nın 200. Maddesi gereği yazılı ve kesin deliller ile ispat edilemediği, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine,2004 Sayılı İİK'nun 72/4.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, 2004 Sayılı İİK'nun 72/4.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 08/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 2.732,40-TL harçtan mahsubu ile artan 2.117,00-TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 1.050,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve taraf asillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025 Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸