İlk Derece Mahkemesi 2024/88 E. 2025/611 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/88 Esas - 2025/611 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/88 KARAR NO : 2025/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil ile davalı arasında ... projeleri kapsamında danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla 21/03/2023 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca Mart 2023-Şubat 2024 tarihleri arasında danışmanlık hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının bu hizmet karşılığında toplam 283.000,00 TL ödemeyi, aylık 20.000,00 TL taksitler halinde müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 168.000,00 TL’lik kısmın yalnızca 100.000,00 TL’sinin ödendiğini, kalan 68.000,00 TL’nin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, hizmetin 21/03/2023-28/09/2023 tarihleri arasında 6 ay 7 gün boyunca eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme tarihlerine riayet edilmediğini, aylık taksitlerin eksik veya geç ödendiğini, fesih tarihinden önceki 2 aylık borcun ise hiç ödenmediğini, bu kapsamda 168.000,00 TL’lik faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturaya itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ancak sonradan haksız şekilde iade faturası düzenlediğini, danışmanlık hizmetinin devamlılığının davalının kendi kusurundan kaynaklı nedenlerle ifa edilemediğini, bu sebeple iade faturasının kabul edilmediğini, ayrıca davalının 28/09/2023 tarihli mailinde mesnetsiz iddialarla müvekkil ile çalışmak istemediğini ve alınan hizmet bedelinin iadesini talep ettiğini, oysa müvekkilin sözleşme dışında da davalıya destek sağladığını, proje kapsamında teknik araştırmalar yaptığını, tasarım, çizim ve elektronik sistemleri hazırlayarak davalıya gönderdiğini, NACE kodları hususunda da 19/04/2023 tarihinden itibaren defalarca bilgilendirme yapıldığını, davalının iddia ettiği zaman kaybının kendi teknik yetersizliği ve personel eksikliğinden kaynaklandığını, tüm bu süreçlere rağmen davalının sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz iddialarla feshedip iade faturası düzenlemesinin kabul edilemez olduğunu vurguladığı, gönderilen ihtarlara rağmen bakiye ödemenin yapılmaması ve davalının kötü niyetli tutumları sebebiyle... 21. Noterliğinden ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, kalan 68.000,00 TL’nin tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/466 E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ardından zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını belirterek davanın kabulü ile ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/466 E. sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 21.03.2023 tarihinde ... Danışmanlık Projesi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda bir yıl içerisinde çeşitli ... ve TÜBİTAK projelerinin yazım ve takibinin, uygun projelerin seçilmesi, devlet desteklerinin belirlenmesi, projelerin hazırlanması ve sisteme yüklenmesi gibi hizmetlerin kararlaştırıldığını, ayrıca davacı şirketin kendi teklif ve proforma faturasında çalışma sistematiğini açıkça belirttiğini, buna göre haftalık ...’da ve online görüşmeler yapılması gerekirken davacı şirketin ...’ya hiç gelmediğini, çalışma programına uymadığını, maillere çoğu kez geç veya hiç cevap vermediği, davacı şirketin taahhüt ettiği danışmanlık hizmetlerini yerine getirmediğini, projelerin sisteme yüklenmediğini, danışmanlık kapsamında gerekli bilgi, belge ve dökümanların sağlanmadığını, NACE kodu değişikliği gerekçesiyle müvekkil şirketin aylarca oyalandığını, bu süreçte müvekkilin noter, vergi dairesi ve mali müşavir masraflarıyla uğraşmak zorunda bırakıldığını, davacının buna rağmen danışmanlık ücreti talep etmeye devam ettiğini, fason üretim sözleşmesinin de kasıtlı olarak geciktirildiğini, nihayetinde danışmanlık hizmeti verilmediği halde yalnızca ücret talep edildiğini, davacının sözleşmeye uygun hiçbir danışmanlık hizmeti sunmadığını, yalnızca müvekkilin verdiği bilgi ve dökümanlara dayanarak sınırlı paylaşım yaptığını, buna rağmen 168.000 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin ise bu faturaya süresinde itiraz ederek iade faturası düzenleyip davacıya tebliğ ettiğini belirterek davacı tarafın haksız ve mesnetsiz şekilde açtığı davanın reddine, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. Genel İcra Dairesine, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Küçük Ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme Ve Destekleme İdaresi Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi Şengül Gündoğdu'dan 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi İrfan Özsoy'dan 05/02/2025 tarihinde bilirkişi raporu ve bilirkişiler Dr. Mehmet Rifat Bacanlı, Kemal Coşkun ve İrfan Özsoy'dan 03/07/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura bedeli ve işlemiş faizin davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, sözleşme sureti, faturalar, sunulan belgeler, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/466 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 04/01/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 68.000,00 TL asıl alacak ve 328,26-TL işlemiş faiz istendiğini, ödeme sebebinin faturaya dayalı olduğu, ödeme emrinin tebliği sonrası davalının 05/01/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 21.03.2023 tarihinde imzalandığı anlaşılan hizmet teklifi/ sözleşmesine göre, teklif ve sözleşme kapsamındaki hizmetlerin "Sözleşme kapsamında devlet destekleri proje genel danışmanlık hizmeti verilecektir. a) Firmanın 4 adet ... ve 3 adet TUBİTAK projelerinin ve yürütülmesi, b) Şirketlerin ... ve TUBİTAK projelerinin teknik değerlendirmesinin yapılması, firmalar arası gizlilik sözleşmesi EK-1'de verilmiştir", şeklinde olduğu, ödeme açıklamasının "Sözleşme imzası sonrası Mart ayı ikinci haftası ilk ödeme olan 20.000,00 TL + KDV nakit ödeme, Nisan 2023 - Şubat 2024 tarihleri arasında 11 ayın ödemesi her ayın ilk haftası 20.000,00 TL + KDV nakit ödeme toplam Teknik Danışmanlık 240.000,00 TL + KDV" olarak belirtildiği, taraflar arasında sözleşmeye konu hizmetler karşılığında 283.200,00 TL (%18 KDV dahil) bedel kararlaştırılmış ve bu bedelin aylık 20.000,00 TL taksitlerle ödeneceği belirlenmiştir. HMK md. 222 uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer mahkememize bildirilmiş ve davacının kayıtları... ilinde olduğundan talimat mahkemesine yazılan yazı sonucu davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, Mahkememizce bilirkişi Şengül Gündoğdu'dan 08/12/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 27.10.2023 tarihinde... Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/243694E sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, taraflar arasında 21.03.2023 tarihinde hizmet teklifi/sözleşmesi ve fason üretim sözleşmesi imzalandığı, davacının ibraz edilen 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 27.10.2023 takip tarihi itibari ile davalıdan 68.000,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ödeme dekontları incelendiğinde açıklama kısmında Ar-ge proje danışmanlığı ücreti açıklamasının yer aldığı, davalının 03.10.2023 tarihinde davacının düzenlediği faturaya istinaden kesmiş olduğu iade faturasının davacı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmediği, taraflar arasında davalının 100.000,00TL ödeme yaptığı konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, davalının sözleşmeye göre aylık ödemelerini 5 ay düzenli yaptığı, anlaşmazlığın davacının danışmanlık hizmetini verip vermediği hususunda olduğu, danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği hususunun değerlendirmesi uzmanlık alanı dışında olduğu, davacının sunduğu delillere göre bu hizmetin verilip verilmediğinin değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olacağı, davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa davacı yanın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre avans faiz talep edebileceği, kanaat ve sonucuna varıldığı rapor edilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları ... ilinde olduğundan mahkememizce bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi İrfan Özsoy'un 05/02/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Asıl alacak talebi yönünden; Davacının dava konusu ettiği 25.09.2023 tarihli kdv dahil 168.000 TL tutarlı fatura içeriği danışmanlık hizmetinin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu kabul edildiğinde, fatura bedelinin 100.000 TL'sinin ödendiği, davacının takip ve dava tarihleri itibariyle bakiye asıl alacağının 68.000 TL olduğu, davacı vekilinin asıl alacak talebinin de aynı olduğu, İşlemiş faiz talebi yönünden; Davacı vekilinin asıl alacağa 328,26 TL işlemiş faiz talep ettiği, dava dilekçesi ekinde bir takım ihtarname belgeleri sunulduğu, ihtarnamelerde ödeme günü belirtildiği, olmasına rağmen bunların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosyada görülemediği, davacı vekili, Talimat bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacı Medktech'in davalı Bee-N Company'i muhatap alarak keşide ettiği... 21. Noteri 03.10.2023 tarihli 32141 nolu ihtarnamesini sunduğu, ihtarnamede dava konusu edilen 25.09.2023 tarihli 168.000 TL tutarlı faturadan bakiye 68.000 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ihtarnamede ödeme gününün belirtilmediği, hukuki nitelikteki temerrüt, temerrüt başlangıcı ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, belirlenmesi durumunda takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ve dosyada mevcut hizmetin görüldüğüne dair davacının sunduğu belgelerin incelenmesi amacıyla mahkememizce bilirkişiler Dr. Mehmet Rifat Bacanlı, Kemal Coşkun ve İrfan Özsoy'dan 03/07/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 21.03.2023 tarihli bir hizmet teklifi/sözleşmesinin mevcut olduğu, danışmanlık hizmetinin kapsam ve içeriğine ilişkin teknik ayrıntıları somut biçimde ortaya koyan belgelerin dosyada yeterli düzeyde bulunmadığı, davacı tarafın hizmetin kısmen yerine getirildiğini beyan ettiği ve bu beyana istinaden 25.09.2023 tarih 168.000,00 TL (140.000,00 + KDV) tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin sözleşme konusu danışmanlık faaliyetinin eksik ve usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, özellikle yüz yüze yapılması planlanan görüşmelerin gerçekleşmediği öne sürdüğü, ... tarafından verilen bilgiye göre davalı şirketin 2023-2024 dönemine ilişkin herhangi bir proje başvurusunun bulunmadığı, bu durumun danışmanlık faaliyetinin nihai hedeflerine ulaşmadığını göstermekte olduğu, ancak hizmetin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, projeye dahil edilmesi gereken NACE kodları hakkında davalı tarafın 19.04.2023 tarihinde bilgilendirildiği, devam eden süreçte bu konunun hem sözlü hem de yazılı olarak çeşitli toplantılarda tekrar bildirildiği, davalı şirketin gerekli adımları zamanında atmadığı gönderilen e-posta yazışmalarında ise yaşanan gecikmenin teknik yetersizlik ve personel eksikliği gerekçeleriyle açıklanmaya çalışıldığı, davacı tarafından söz konusu sözleşme kapsamında 7 adet proje belirtilmiş ise de 7 adet projenin tamamıyla ilgili bilgi ve belge olmadığı, projelerin sözleşmede yer almadığı, davacının kendisine sorulan kısımla ilgili hizmet sunmuş olduğu, devlet kurumlarına başvuru yetkisinin iş sahibinde olduğu, bu hususla ilgili sözleşmede davacı firmaya sorumluluk yüklenmediği ve bu hizmet karşılığında 168.000,00 TL (140.000,00 + KDV)'lik fatura düzenlendiği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı tarafın yukarıda detayları belirtilen danışmanlık/hizmet sözleşmesi uyarınca davalı adına düzenlemiş olduğu fatura bedelinin tahsili ve işlemiş faizi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, davacı tarafça sözleşmeye göre hizmetin sunulduğu ancak kendileri eksik ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, buna karşılık davalı tarafça davacının hizmet sunmadığı, planlanan görüşmelerin gerçekleşmediği ve projelerin sisteme yüklenmediği savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde, davacının düzenlendiği davaya konu 25.09.2023 tarihli MDA202300000 0001 nolu "proje danışmanlık hizmeti" açıklamalı (140.000 TL+ kdv) 168.000 TL tutarlı e-faturasının her iki taraf defterlerinde davacı alacağına kayıt edildiği, davalının ödediği toplam (20.000 TL x 5) 100.000 TL'nin davacı defterlerinde davalının borcundan düşülmüş olup, ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının, davacının düzenlediği 25.09.2023 tarihli 168.000 TL'lik fatura karşılığında, 03.10.2023 tarihli GIB2023000000001 nolu "proje danışmanlık hizmeti iadesi" açıklamalı aynı tutarlı (168.000 TL) iade faturasını düzenlemiş ve kendi defterlerinde davacı alacağından düşmüş olduğu, iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davalı tarafından dava konusu faturanın süresi içinde fatura düzenlenerek iadesi yapıldığından davacının danışmanlık/hizmet sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gereklidir. Dava konusu 21.03.2023 tarihli sözleşmede Mart 2023- Şubat 2024 ayları arası 1 yılda 7 adet devlet destekli projelerin yazılması şeklinde termin olup tarafların yapacağı iş ve işlemlere ilişkin detaylı tanımlama yapılmadığı, 14.03.2023 tarihli proforma faturada yapılacak işlerin 1 yıl içinde 4 adet ..., 3 adet TÜBİTAK proje yazımı ve takibi, uygun projenin seçilmesi, projeye uygun devlet desteği projesinin belirlenmesi, proje yazımı, projenin sisteme yüklenmesi, raporların kontrolü, dönem raporu öncesi hazırlık sunumlarının yapılması olarak belirlendiği, devlet destekli proje yazımı ve takibi çalışma yönetiminin tespit edildiği, davacı tarafça sunulan evraklar incelendiğinde davacının projelerle ilgili davalı ile karşılıklı görüşmelerde/yazışmalarda bulunduğu, bu yazışma içeriklerinde iş takibini yaptığı, teknik detayları paylaştığı, proje çalışmalarını gönderdiğinin ve davalıdan geri dönüş aldığının görüldüğü, bununla birlikte danışmanlık hizmeti veren davacının NACE kodlarını almak için davalıya bildirdiğinin cevap dilekçesiyle davalının da kabulünde olduğu, projelerle ilgili olarak başvuru yapma yetkisinin danışmanlık firmasında/davacıda olmadığı, bu suretle davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve davalının da aksine bilgi-belge sunmadığı görüldüğünden davalının 68.000,00-TL asıl alacak için icra takibine itirazının yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden davacının sunduğu noter ihtarnamesinin davalıya tebliğine dair evrak sunulmadığından işlemiş faize yönelik davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere ve bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelere uygun olarak 68.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden davalının icra takibine itirazı yerinde olduğundan davanın bu yönüyle reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/466 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 68.000TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 68.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.645,08 TL karar ve ilam harcından 1.166,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.478,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.166,88 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.655,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 200,00 TL tebligat gideri, 15.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.950,00 TL yargılama giderinin, kabul-talep oranına göre hesaplanan 15.873,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 76,63 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 68.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 328,26 TL üzerinden takdir edilen 328,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17,19 TL'sinin davacıdan, 3.582,81 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2025