İlk Derece Mahkemesi 2024/859 E. 2025/285 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/859 Esas - 2025/285 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/859 Esas KARAR NO : 2025/285

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2020 günü saat 15:00 sıralarında müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile Gün Sazak Caddesi üzerinden Atapark istikametine seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin aşırı hızlı olması ve tam kusuru neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin yakını ...'nın vefat ettiğini, davalı ...'in, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ve araç sahibi olmasından dolayı mevcut davada davalı olduğunu, ... Hesabının davalı olmasının nedeninin ise, ... .... ... 'in otomobilinde kaza günü geçerli bir trafik sigorta poliçesi olmaması olduğunu, davalı ... Hesabının kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde maddi tazminatlardan sorumlu olduğunu, müvekkili Saliha ...'nın eşini kaybettiğini, maddi ve manevi çok zarar gördüğünü, halen daha görmeye devam ettiğini, kaza öncesinde ve halen daha hnerhangi bir işte çalışmadığını, evin giderlerini karşılayamadığını, diğer müvekkili ...'nın da müteveffanın çocuğu olduğunu, Saliha ...'nın müşterek çocuklarının okul ve kişisel ihtiyaçlarını karşılamakta güçlük çektiğini hem de müşterek çocuklarına psikolojik destek sağlamaya çalıştığını, ...'nın, sunulan Sağlık Kurul Raporu uyarınca % 70 oranında zeka geriliği rahatsızlığı bulunduğunu, diğer müvekkili ...'nın ise müteveffanın babası olup maddi ve manevi olarak yıkıma uğradığını müteveffanın maaşının yüksek olması nedeniyle almış olduğu desteği kaybetmenin yanı sıra evladını kaybetmenin derin hüznü ve acısı içinde olduğunu, dava öncesinde davalı ... Hesabına ödeme için başvuru yapıldığını, Saliha ... ve ... için tek parça halinde ve toplam 43.227,00.TL (05.11.2020), ... için 8.125,00.TL. (03.02.2021) ödeme yapıldığını, bunlar haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkili Saliha ... için şimdilik 400.000,00. TL maddi ve 100.000,00.TL manevi, müvekkili ... için şimdilik 10.000,00.TL. maddi, 50,000,00.TL. manevi, müvekkili ... için şimdilik 410.000,00.TL. maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak Salıiha ... ve ...'nın yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak Saliha ... ile ilgili bir başvuru bulunmadığını, davacılar tarafından yapıyan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 05.11.2020 tarihinde 43.227,00TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararl arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, müteveffanın kazanın meyana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığı ile kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılması ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminat hesabında bu indirimlerin yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağa hükmedilmesi halinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasalara uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asli kusurlu olmadığının görüleceğini, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi sebebiyle yoksun kalınan zarar olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiğini, davacılar tarafından ... Hesabına yapılan başvurular arasında ... 'ya ait bir başvuru bulunmadığını, bu sebeple husumet yokluğundan davacı ... yönünden davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... .... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karşı taraflardan ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı 28.06.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden müteveffa ...’nın eşi, çocuğu ve babasına ödenmesi gereken maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dosyanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/398 Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile Saliha ... (Müteveffanın Eşi) için şimdilik 38.231,00-TL maddi tazminat (... Hesabının sorumluluğu kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde ve diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve kaza tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... (Müteveffanın Kızı) için şimdilik 19.505,00-TL maddi tazminat (... Hesabının sorumluluğu kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde ve diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve kaza tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... (Müteveffanın Babası) için şimdilik 5.814,00-TL maddi tazminat (... Hesabının sorumluluğu kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde ve diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve kaza tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/798 Esas sayılı dosyası ile dava görülmekte olduğunu, her ne kadar soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alınmış olup müvekkili kusurlu bulunmuşsa da bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." hükmü yer aldığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız, yersiz ve somut dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı ... ile müteveffa bakımından tazminat talep edecek düzeyde bir bağlantı bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde illiyet bağının müteveffanın maaşının yüksek olması ile kurulduğunu, ancak söz konusu söylem davaya konu kaza sebebiyle davacı ...'nın tazminat talep etmesini haklı kılacak ölçütte olmadığını, nitekim, davacılar tarafından ... Hesabına yapılan başvurular arasında ...'ya ait bir başvuru bulunmamakta olduğunu, bu sebeple husumet yokluğundan davacı ... yönünden davanın reddini, müvekkilinin kusurunda olmayan bir ölüm gerçekleşmiş olduğu kanaatinde olduklarını dolayısıyla manevi tazminat isteminin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Bozma sonrası dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda: Müteveffa ...'nın 28.06.2020 tarihli trafik kazası neticesinde kask takılmasının sürücü ve yolcuların çarpmanın etkisi ile çarpmaya ikincil yaralanmalara karşı koruyucu olduğu ancak yaralanma ve ölümlere karşı koruyuculuğunun somut olayda tespit edilmesi için çarpmanın şekli, kazaya karışan araçların türü, kişinin motosiklette bulunduğu konum, koruyucu kaskın türü, kişinin kaza esnasındaki bilinç durumu gibi pek çok etkenin bilinmesi gerektiği ve bu hususların bilinmesi durumunda da kask takılmasının yaralanmaya olan etkisinin kazanın türü ve yaralanmanın şiddetine bağlı olarak kesin şekilde tespit edilemeyebileceği kanaatine varılmıştır. Dosya daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş daha sonra davacı vekilince sunulan 15/04/2025 tarihli dilekçe üzerine dosya bilirkişiden işlemsiz olarak iade edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; asıl ve birleşen dosyada davacıların desteği müteveffa ...'nın çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunulduğu, yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli dilekçe ile davalılardan ...'in dava konusu taleplere yönelik ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunulduğu, eki belgenin incelenmesinde davacılar vekili ile davalılar vekillerince imzalanan protokol bulunduğu, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının imza altına alındığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin asıl dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan peşin alınan 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1/b-Talep olunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1/c-Talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1/d- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-Birleşen ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/738 Esas sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan peşin alınan 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2/b-Talep olunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2/c-Talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2/d- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına , 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerin yüzlerine karşı, davalı ...'in yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025