Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/760 E. 2026/899 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1658 E., 2022/1648 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/156 E., 2020/278 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.04.2015 tarihinde teyzesi ...'ın imam nikahlı eşi olan davalı ... tarafından saldırıya uğradığını ve darp edildiğini, Bursa 18.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1212 Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması sırasında davacıya ait adli tıp raporu istendiğini, raporda yapılan eylemin kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, yapılan ameliyatlar, tedaviler vb. durumlar nedeniyle bebeği ile yeteri kadar ilgilenemediğini ve bebeğini emziremediğini, ciddi psikolojik bunalımlar yaşadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat, uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia etmiş olduğu olayın 24.05.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, ayrıca davacı tarafın gerçek dışı beyanlarla davayı ikame etmiş olduğunu, davacının iddiaları nedeniyle yargılanan müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olay nedeniyle açılan ve tarafların katılan sanık olarak görüldüğü Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin 2015/1212 Esas, 2019/2 Karar sayılı ilamı ile ... hakkında ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de yüklenen suçun ... tarafından işlenmediği sabit görülmekle ... hakkında CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden 08.02.2019 tarihinde kesinleştiği, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı gerekçesiyle davacının davasının husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı, ceza mahkemesinin belirlemesi ve davalının suçun işlenmediğinin sabit olması şeklindeki 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b. maddesi uyarınca verilen beraat kararı dikkate alındığında tespit edilen maddi vakıanın hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2020 tarih ve 2019/156 E. - 2020/278 K. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1212 E. sayılı dosyasında ceza yargılaması sırasında aldırılan raporda; yapılan darpın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte olduğunun sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve gerekçe Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı harcın davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.