İlk Derece Mahkemesi 2024/846 E. 2026/88 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/846 Esas - 2026/88

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/846 Esas KARAR NO : 2026/88

................x ...................x ......................x ............................x

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2024 tarihinde, davalı ......... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ........... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ............'in maliki ve sürücüsü olduğu ........... plakalı araçla tamamen kusurlu olarak davacıya ait ............ plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğranmasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 10,00-TL değer kaybı ile sadece davalı ............'den yine şimdilik kaydıyla 10,00-TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 200.000,00 TL poliçe İimitiyle sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 01.02.2024 tarihinde 21.520,00 TL ödemiş olunduğu gibi, eksper raporuna göre 08.11.2024 tarihinde 5.000,00 TL de değer kaybının ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında değer kaybı ve günlük araç kiralama tazmin bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, ......... Sigorta A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Kaza tespit tutanağı ,........... Sigorta A.Ş'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, ......... Noterler Birliği'nin, ............. Oto Servis İşletmeciliği Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ........... Sigorta A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine 24/09/2024 tarihinde başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketinin 05/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ........... plakalı araç sürücüsü davalı ............'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ............ plakalı araç sürücüsü ..........'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ............ plakalı araç değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00-TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*10.000,00-TL) = 7.500,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla da davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00-TL -5.000,00-TL) = 2.500,00-TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 3.955,00-TL olacağı, kusur oranlarına göre sadece davalı ............ sorumluluğunun ise (%75*3.955,00-TL) = 2.966,25-TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekili 05/02/2026 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile 10,00-TL olarak açılan araçtan yoksun kalma tazminatı değerini 2.956,25-TL arttırarak 2.966,25-TL'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ,alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olup bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00-TL -5.000,00-TL) = 2.500,00-TL olduğu anlaşılmış ise de; davalı sigorta şirketi tarafından 2.500 TL bakiye değer kaybı tazminatının ödendiği anlaşılmış değer kaybı tazminatı istemi yönünden davanın konusuz kaldığı ancak ,talep arttırm dilekçesi doğrultusunda günlük araç kiralama tazminatı isteminin kabulü ile 2.966,25-TL 'nin kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ............'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Değer kaybı tazminatı isteğine karşı açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Günlük araç kiralama tazminatı isteminin kabulü ile 2.966,25-TL 'nin kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ............'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 478,60-TL'nin (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 253,40-TL harcın 252,53-TL'sinin davalı ............'den, kalan 0,87-TL'nin davalı ......... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı ......... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.966,25-TL vekalet ücretinin davalı ............'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ......... Sigorta A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20/08/2025 tarihinde ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026