Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3571 E. 2026/3654 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/79 E., 2026/298 K. DAVA TARİHİ : 24.06.2025 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/187 E., 2025/538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Sendika) Genel ... Yönetim Kurulu tarafından müvekkili ile ilgili disiplin soruşturması başlatıldığını, söz konusu disiplin soruşturması ile müvekkiline "T.K. adına gerçeğe aykırı imza atma" iddiasıyla ilk olağan genel kurul toplantısına kadar geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma cezası verildiğini, ayrıca diğer beş Şube Yönetim Kurulu üyesi ve iki ilçe temsilcisine de benzer cezalar verilerek Şubenin bertaraf edildiğini, müvekkilinin şubesinin en başarılı şubeler arasında olduğunu ve müvekkilinin hiçbir zaman usule aykırı bir eylemi veya imzası olmadığını, Genel Merkeze muhalif olmasının bedelini ödediğini, sadece T.K. isimli Yönetim Kurulu üyesinin iddiası ile T.K. dışındaki tüm Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alındığını, 7 kişilik Yönetim Kurulunda 4 kişinin oy vermesi ile karar alınabildiğini, bu itibarla T.K'nın imzasının atılmasında hukuken hiçbir fayda ya da menfaat bulunmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, Disiplin Kurulları Yönetmeliği’nde belirtilen disiplin cezasından daha ağır bir ceza verildiğini, Tüzük hükmü ile Yönetmelik hükmünün çeliştiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun 23.05.2025 tarihli ve 304 sayılı karar ile davacı hakkında verilen ilk olağan genel kurula kadar görevden uzaklaştırma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin davacının Genel Merkeze muhalif olduğu için cezalandırıldığı iddiasının gerçeğe aykırı, temelsiz, mesnetsiz ve spekülatif bir iddia olduğunu, davanın odağını disiplin fiilinden ve disiplin soruşturmasından uzaklaştırmaya yönelik olduğunu, davacı vekilinin şikâyet konusu Şube Yönetim Kurulu kararının tarihi itibarıyla 2 yıllık disiplin cezası zamanaşımı süresinin geçtiği iddiasına ilişkin ise şikâyet konusu edilmeyen fakat soruşturma sürecinde tespit edilen 03.02.20 23... .01.2025 tarihleri arasındaki 35 kararda da T.K'nın adına atılmış kendi eli ürünü olmayan imzaların bulunduğunun sübuta erdiğini ve son fiil tarihi olan 13.01.2025 tarihi esas alındığında soruşturma ve ceza zamanaşımı süresinin geçmediğini, disiplin soruşturmasına ve tecziyeye konu fiilin Sendika Teşkilat Yönetmeliği hükümlerinin alenen ihlali nedeniyle en üst sınırdan ceza verilmesinin haklı, makul ve yerinde gerekçeler olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 23.05.2025 tarihli ve 304 sayılı kararının davacıya tebliğ edildiği tarihe göre davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının ilk olağan genel kurula kadar geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma cezası kararındaki Disiplin Kurulu maddelerinin isnat edilen eylemlere uygun düşmediği ve söz konusu cezanın ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, Sendika Tüzüğü'ne göre şube yöneticiliğinden geçici uzaklaştırma cezasının en fazla bir yıl süreli olabileceği, ilk olağan genel kurulun yapılacağı tarihe göre davacıya verilen cezanın süresinin bir yılı aştığı, davacı hakkında verilen ve bir yılın üstünde olan disiplin cezasının Sendika Tüzüğü hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, disiplin cezası verilmesine dair sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.