İlk Derece Mahkemesi 2024/805 E. 2026/90 K.

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/805 Esas - 2026/90

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/805 Esas KARAR NO : 2026/90

................x ...................x ......................x ............................x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .......... Yapı Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ............ Bankası A.Ş. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden olan alacakların müvekkili şirkete temlik edildiğini, müflis şirketin ise ......... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 201/506 E. Sayılı dosyasıyla 27.12.2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, bu kararın akabinde ise; ............ Bankası A.Ş.'den temliken 44.206,93 TL alacak bildirimiyle iflas başvuru harcı da yatırılarak iflas alacak başvurusunda bulunulduğunu, İflas İdaresinin 29.11.2024 tarihli tensip zaptıyla; hazırlanan sıra cetvelinde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini beyanla açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının 44.206,93 TL'nin sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; 27/12/2018 iflas tarihi itibari ile müflis davalıdan davacının GKS borcu olup olmadığı, kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ......... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ......... 1. Genel İcra Dairesi'nin, ......... İflas Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .......... Yapı Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 ve 2017 yılları yasal defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve mütcakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, 2018 yılı yasal defterleri ile ilgili hukuki durumunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .......... Yapı Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye defterlerinde, .............. Bankasından (.......) kullandığı kredilere ait işlemlerin 300 Banka Kredileri Hesabının alt kodu olan 300.10 ....... Kızılay Krd. alt hesap kodunda izlendiği, davalının .............. Bankasına 30.087,60 TL kredi borcu bulunduğu, söz konusu kredi borcunun iflas tarihi itibari ile ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, ............ Bankası (.......) ile ............ Yönetim A.Ş. arasında 28.03.2017 tarihinde imzalanan alacak temliki sözleşmesi ile “Ekli listelerde belirtilen kredilerin kullanımından kaynaklanan tahsili gecikmiş alacaklarının anapara, faiz, ferileri ve her türlü teminatı (ipotek, rehin ve sair) ile birlikte ............ Bankası A.Ş. tarafından ............ Yönetin A.Ş.'ye devir ve temlikidir.” İbaresinin bulunduğu, ............ Yönetim A.Ş.'nin 30.06.2020 tarihinde ........... Yönetim A.Ş. ile birleştiği, tespitlerine göre; (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .......... Yapı Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı ........... Yönetim Anonim Şirketine iflas tarihi itibariyle 30.087.60-TL borcu bulunduğu rapor edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra kefil tarafından borcun ödendiğine ilişkin davacı tarafça beyanda bulunulduğu görülmüş bu hali ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 44.206,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL harç toplamı ile 4.980,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 5.835,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026