İlk Derece Mahkemesi 2024/776 E. 2026/67 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/776 Esas - 2026/67

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/776 Esas KARAR NO : 2026/67

................x ...................x ......................x ............................x

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerlerinde yaşanacak kazalara ilişkin rizikolar, ......... Sigorta A.Ş.'nce 17.04.2018 tarihli 26237631 Y-2 nolu İşveren Mali Mesuliyet sigortası ile sigorta edildiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 21.12.2018 tarihinde yaşanan kaza sebebiyle ........ isimli işçinin ayağının kırıldığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusurlu olduğu ve kaza sebebiyle ........'ye maluliyet geliri bağlandığı ve tedavi masrafı yapıldığı ileri sürülerek SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine .......... 41. İş Mahkemesi'nin 2021 / 144 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ilgili davanın, davalı Sigorta Şirketine ihbar edildiğini, .......... 41. İş Mahkemesi'nin 2021 / 144 Esas ve 2024/274 Karar sayılı 27/06/2024 karar tarihli ilamı ile müvekkil şirket aleyhine hükmedilen kurum alacaklarının, .......... Batı İcra Müdürlüğünün 2024/38256 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dosya borcu olan 34.930,64-TL’nin 29.08.2024 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle, 21.12.2018 tarihinde yaşanan kaza sebebiyle müvekkil şirketçe ödenen 34.930,64-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile İşveren Mali Mesuliyet Sigortası gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının bilinmediğini, mezkur olayın iş kazası niteliğinde olmaması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, taleplerin teminat dışında olduğunu, poliçede çırak ve stajyerlere yönelik teminat bulunmadığını, işçilik ücretlerine dahil edilmesi kaydı ile çırak ve stajyerleri yönelik poliçe kapsamında teminat sağlanabileceğini, ancak dava dışı kazazedenin primlerinin başka bir kurumdan ödenmesi ve sigortalının bordrosuna kayıtlı olmaması sebebi ile söz konu işçinin poliçenin kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından ve bu kapsamda müvekkili şirket dava açılmadan önce temerrüde düşmemiş olduğundan davacı yanın dava dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkili şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğu bulunmadığını, aynı olay nedeniyle mükerrer talep mevcut olup, bu hususun karar aşamasında gözetilerek müvekkili sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesi gerektiğini ve toplam limitin dikkate alınmaması gerektiğini, avans faiz talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu talebin iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini, avans faizin ancak işin ticari nitelikte olması ve yine ticari işletmeye ilişkin olması halinde talep edilebilen faiz türü olduğunu, söz konusu poliçenin talep esaslı ve feriler dahil olacak şekilde düzenlendiğini, söz konusu kazanın 21.12.2018 tarihinde gerçekleştiğini, ilgili poliçenin vadesi 17.04.2018-17.04.2019 olarak belirtildiğini, poliçede açıkça belirtildiği üzere ilgili müddet tarihi bitiminden sonra yapılacak ihbarlar dolayısı ile talebe konu olan herhangi bir mesuliyet kalmadığını, tüm bu sebeplerle, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, stajyer teminatının hiçbir şekilde poliçeye dahil edilmediğinden taleplerin teminat dışı olması sebebiyle davanın esastan reddine, kazalının sigortalı şirket sigortalı çalışanı olmaması sebebiyle sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesine, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 20'nin üzerinde olması sebebiyle poliçenin teminat sağlamayacağına, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle tüm dava masraflarının, avans faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacının .......... 41. İş mahkemesi ve .......... Batı icra dairesi 2024/38256 esas sayılı dosyası uyarınca dava dışı işçi lehine yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalıdan rücu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. .......... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, .......... 73. İş Mahkemesi'nin, Milli Eğitim Bakanlığı'nın, .......... 41. İş Mahkemesi'nin, .......... /Sincan Batı İcra Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait "Ostim .............. Yenimahalle/.........." riziko adresinde meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak davalı tarafından 17.04.2018-17.04.2019 tarihleri arası için 26237631 Y-2 nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, Ostim Çıraklık ve Eğitim Merkezinde öğrenci olan ve SGK primi burası tarafından karşılanan ........'nin, davacı işyerinde çırak olarak çalıştığı sırada 21/12/2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu nedenle davacı şirketin SGK'ya 35.105,85-TL ödeme yaptığı, SGK'ya yapılan ödemenin poliçeden karşılanması için işbu davanın ikame edildiği, zarar görenin gerek çırak (öğrenci) olması ve hizmet akdi ile çalışmaması gerekse de poliçenin talep esaslı düzenlenmesi ve süresinde ihbarda bulunulmaması nedenleri ile takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, olayın sigorta teminatı dışında kaldığının değerlendirildiği, davacının dava dilekçesi ile 34.930,64-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 21.12.2018 tarihinde yaşanan kaza sebebiyle ........ isimli işçinin ayağının kırıldığı, kazanın oluşumunda davacı şirketin kusurlu olduğu ve kaza sebebiyle ........'ye maluliyet geliri bağlandığı ve tedavi masrafı yapıldığı ileri sürülerek SGK 'ya yapılan ödemelerin,"İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi " kapsamında davalıdan rücusu isteminde bulunulmuş ise de; İş kazasına konu ; davacı işyerinde çırak olarak çalışan ve Ostim Çıraklık ve Eğitim Merkezinde öğrenci olan ve SGK primi eğitim merkezi tarafından karşılanan ........'nin davacının hizmet akdi ile çalışanı olmadığı ,poliçe incelendiğinde ve Sigorta Genel Şartları'na göre zarar görenin işverene hizmet akdi (iş sözleşmesi) ile bağlı olan bir kişi, yani işçi olması gerekmektedir. Bu hükme göre, işyerinde iş sözleşmesi dışında bir ilişki ile bulunanlar -poliçede aksi kayıt altına alınmadığı sürece- işveren sorumluluk sigortasının dışında kalacağı anlaşılmaktadır. İş kazasına maruz kalan dava dışı öğrenci / çırak ........' için yapılan ödemelerin , 3308 sayılı Kanunun 25 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca işletmede mesleki eğitim gören öğrenciler hakkında İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık sigortası uygulanacağı, bu fıkra kapsamında ödenecek primlerin 5510 sayılı Kanunun 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yükseköğretim kurumları tarafından karşılanacağı, 3308 sayılı Kanunun 25. Maddesine göre aday çırak, çırak ve öğrencinin eğitimi sırasında işyerinin kusuru halinde meydana gelecek iş kazaları ve meslek hastalıklarından ise öğrencinin staj yaptığı işverenin sorumlu olacağı ve poliçe teminat kapsam dışı olduğu anlaşıldığından talep esaslı düzenlenmesi ve süresinde ihbarda bulunulmaması hususları sözleşmeden kaynaklı alacak istem zaman aşımı hususları ayrıca değerlendirilmesi gerekli ise de ,bu hal ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 596,53-TL'nin mahsubu ile bakiye 135,47-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 34.930,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026