İlk Derece Mahkemesi 2024/791 E. 2026/284 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/791 Esas - 2026/284 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/791 Esas KARAR NO : 2026/284

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2024 tarihinde müvekkili .... plakalı motosiklet ile Kargı istikametine doğru seyir halindeyken, yolun sağında geri dönüş istikametinde bulunan ve geriye manevra yapmak isteyen sürücü ... yönetimindeki... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalılardan ...ye 05.09.2024 tarihinde e-mail yoluyla başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik evrakların tamamlanmasının istenildiğini ancak bu aşamada maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporu alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza öncesinde otellerde garson olarak çalıştığını, bu işi meslek edindiğini, garsonluk faaliyeti sürekli ayakta ve hızlı hareket edilmesi gereken bir iş olduğundan mesleğini icra etme olanağının kalmadığını, kazanç kaybı yanında meslek kaybı da yaşadığını, manevi olarak da büyük acı ve üzüntü duyduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tüm davalılardan, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılar ...nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 27.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 695.694,93-TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın ... Mahkemeleri veya davalının yerleşim yeri ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Fethiye ... dosyasının bekletilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın olayın oluşuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, somut vakada davacı tarafın kusurlu olduğunu, davalının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının araca çarptığı yerin dönüş istikametinde davacının hatalı olarak girdiği yolun banket tarafı olduğunu, davacı kendi şeridinde devam etse ve aşırı hızlı gitmeseydi söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, kusur durumunun tespiti için ... rapor alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen olaya ilişkin davacının maluliyet oranının tespiti için bir yıllık iyileşme süresinin beklenmesini talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının dizlik, kolluk ve ön koruma giysisi kullanmadan trafiğe çıktığını, kusuru kabul etmemekle birlikte davacının kusuru bulunduğundan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, davacı tarafa ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta şirketlerine dava açılabilmesi için öncelikle gerekli evraklarla birlikte başvuru yapılması zorunluluğunun getirildiğini, .... Genel Şartlarında da iletilmesi zorunlu olan belgelerin sayıldığını ancak davacı tarafından yapılan başvuruda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir maluliyet raporu sunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06.07.2024 – 31.05.2025 tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.800.000,00 TL olduğunu, öncelikle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında kask vb. koruyucu ekipman kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını, TBK’nın 162. maddesinde “birden çok borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse müteselsil borçluluk doğar” hükmünün haiz olduğunu müvekkili firmanın böyle bir kabul bildiriminde bulunmadığını, ekte sunulan araç kiralama sözleşmesinde “çarpma veya çarpılma anında zorunlu sigortanın teminatı dışında veya teminatını aşan zararları kiracı tazmin etmeyi peşinen kabul beyan ve taahhüt eder” hükmünün bulunduğunu, davalı ...’in bu şartlar dahilinde müvekkil firmaya ait aracı kiralamayı kabul ettiğini, müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın 21.08.2024 - 01.09.2024 tarihleri arasında davalı ...’e kiralandığını, KTK’nın 3. maddesi uyarınca olayda ...’in aracı işleten konumunda bulunduğunu ve aracın davalı ...’in fiili hakimiyeti altında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 27.08.2024 tarihinde davacının kullandığı .... plakalı motosiklet ile davalıların kayıt maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılmış ve Mahkememizin yetkisine yönelik olarak yapılan yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasına geçilerek, çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına, davacı vekilinin 10.000,00 TL olarak talep ettiği maddi tazminata ilişkin isteminin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğunu belirterek, zarar kalemlerini kuruşlandırarak göstermesi için açıklama dilekçesi sunmasına, davaya konu kazaya ilişkin olarak açılan ceza dosyasının UYAP sisteminden celbi ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... dosyaya sunulmasının ardından, Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 12.01.2026 tarihli kusur ve hesaplamaya ilişkin raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı, davacı tarafça talep artırımının da yapılmış olduğu anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan adli tıp raporuna, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27.08.2024 tarihinde gerçekleşen trafık kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması sonucu kazaya bağlı engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin .... Dalı tarafından düzenlenen alınan ....Raporu ile tespit edilmiş olduğu, davacının yaralanmasına yol açan trafik kazasının 27.08.2024 günü saat 00:02 sıralarında .... Mahallesinde sürücü ... ... istikametinden gelerek .... takiben Kargı istikametine seyir halinde iken ilerisinde yolun sağ tarafında duraklayan ve geriye dönüş için sol tarafa manevra yapan sürücü ...’in yönetimindeki ....plakalı otomobilin sol ön çamurluk kısmına motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının meskun mahal içerisinde meydana geldiği, taşıt yolunun trafik çizgileri ile bölünmüş hale getirilmiş gidişe ayrılmış bölümlerinin tek yönlü trafiğe açık, 7m. genişliğinde, iki şeritli, düz, eğimsiz, parke kaplamalı, yol yüzeyinin kuru, şerit çizgilerinin çizili bir yol olduğu, taşıt yolunun her iki yanında banketlerin bulunduğu, her iki araç sürücüsünün de araçlarını kullanmaya yetkili sürücü belgelerinin olduğu ve alkolsüz oldukları, çarpışma noktasının motosikletin yol bölümünde ve seyir şeridi üzerinde meydana geldiğinin olay yeri kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, tutanağı düzenleyen görevlilerin meydana gelen olayda sürücü ...’in 2918 sayılı KTK’nun 67. maddesinde belirtilen araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığı, diğer motosiklet sürücüsü ... .... sigortası ile sigortalı olduğu, yapılan tespitler ile kaza krokisindeki araçların manevra şekilleri değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda sürücü ...’in 2918 sayılı KTK ve KTY belirtilen trafik işaretlerine ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığının anlaşıldığı, davalı sürücü ...'in yönetimindeki otomobil cinsi araç ile olay mahallinde sürekli trafik çizgisini görerek bu alandan karşı yöndeki trafiğin yol bölümü üzerinden dönüş yapmaması, diğer taraftan dönüşü sırasında işaret vermesi ve arkasından gelen trafik ile karşı yönden gelen trafiği kontrol etmesi ve trafiğin olmadığı bir durumda manevra yapması gerekirken, bu hususlara uymayarak geri manevra yaparak karşı yönden gelen trafiğin seyir şeridini kapatarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, şeride tecavüz ile araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/g, 84/j maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından, davalı sürücü ...'in olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı .... plakalı araç sürücüsü ... ...’un yönetimindeki motosiklet cinsi araç ile kendi yol bölümünde kendi seyir şeridi üzerinde seyretmekte iken ... plakalı aracın kendi seyir şeridine tecavüz etmesi sonucu bu araç ile çarpıştığı olayda kusursuz olup, davalı .... plakalı araç sürücüsü ...’in kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ... ...’un ise kazada bir kusurunun olmadığı, davacı hakkında ....ı tarafından düzenlenen 14.10.2025 tarihli raporda, 27.08.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin ise 3 (üç) ay olduğunun tespit edildiği, davacı ... ...'un 01.01.2002 doğumlu olup kaza tarihinde 22 yıl 7 aylık olduğu, TRH-2010 (Erkek) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 51 yıl 6 ay olup, 27.02.2076 tarihine kadar olduğu, davacı için 60 yaşına 01.01.2062 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif-emeklilik dönemi olduğu, Kastamonu Üniversitesi ... Başkanlığının 10.03.2025 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan öğrenci belgesinde; davacı ... ...un ..... sınıf öğrencisi olduğunun belirtildiği, davacı vekili sunmuş olduğu 31.01.2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin üniversiteden mezun olduğunu belirterek, yürüme güçlüğü çektiği ve uzun süre ayakta kalamadığı için ileride mesleğini yapabilme ihtimalinin de oldukça azaldığını ifade ettiği, davacıya ait Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde; ... ...’un kaza tarihine .....’de çalıştığı, çalışmalarının düzenli olmadığı, 2024 yılında toplam 42 gün sigortalı çalışmasının olduğunun görüldüğü, dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; ... ...’un kaza tarihinde ... Bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğu, yargılama devam ederken mezun olduğu, kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunduğu, çalışmalarının düzenli olmadığı, 2024 yılında toplam 42 gün sigortalı çalışmasının olduğunun görüldüğü, dosya içerisinde davacının iş ve gelir durumuna ilişkin başka bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, açıklanan sebepler ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, yaşı itibariyle iş görebilirlik çağında olan davacı bakımından 60 yaşına kadar olan aktif dönem için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, pasif dönem zararları hesaplanırken kural olarak AGİ’siz asgari ücret uygulanır ise de 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından, bu yönde bir indirimin yapılmadığı, buna göre davacının geçici tam iş göremezlik dönemi için hesaplanan zararının 178.021,57 TL, sürekli engel oranı olan %3 maluliyetine isabet eden sürekli kısmi iş gücü kaybı zararının ise 511.673,36 TL olup, dosya içerisinde davacı ....’un çalışma gücünün kaybından bağımsız olarak ekonomik geleceğini de sarsacak nitelikte yaralandığını gösterir herhangi bir rapor ya da belgenin bulunmadığı, bu nedenle bu yöne ilişkin bir hesaplamanın yapılmadığı, davalı ...'in kazaya sebep olan .... plakalı hususi otomobilin kaza anındaki sürücüsü, davalı .....'nin ise söz konusu aracın maliki ve işleteni olduğu, aracın davalı .....’ye kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağladığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında; davalıların sürücüsü, maliki-işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı geçici tam ve sürekli kısmi iş gücü kayıplarına ilişkin maddi zararlardan tüm davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının uğradığı söz konusu maddi zararların davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı, davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle çektiği acılar, gördüğü tedaviler, geçici iş göremez halde kaldığı süre ile sürekli kısmi iş gücü kaybına uğramış olması nedenleri ile manevi olarak da zarara uğramış olmasından dolayı kaza tarihi, kazadaki kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile genel ekonomik durum nazara alındığında, davacı .... için 200.000,00 TL manevi tazminatın uygun ve makul bir miktar olduğu sonucuna varılmış olmakla, davacının maddi tazminat taleplerinin dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile, davacının uğradığı geçici tam iş gücü kaybı zararı karşılığı belirlenen 178.021,57-TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı karşılığı belirlenen 511.673,36-TL olmak üzere toplam: 689.694,93-TL maddi tazminatın, davalı ... maluliyete ilişkin rapor alınmadan başvuru yapıldığı için davalı sigorta şirketinin Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiği tarih olan 30.11.2024 tarihinin temerrüde düştüğü tarih olarak kabulü ile bu tarihten itibaren, diğer davalılar ... ile ...'den ise kaza tarihi olan 27.08.2024 tarihinden itibaren ve davalı taraf aracının niteliğinin hususi araç olması nedeniyle işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi sonucu işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının çalışma gücünün azalmasından ve kaybedilmesinden oluşan zararlar ile ekonomik geleceğinin yıkılmasından dolayı doğan zarara ilişkin olarak her biri için 3.000'er TL olarak talep ettiği söz konusu asli nitelikteki tazminat taleplerinin kanıtlanamamış olması nedeniyle reddi ile yasal faizi aşan avans faizi ve davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, takdir olunan 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ... sayılı ve 14.12.2025 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Kararı ile, kısmen kabul edilen manevi tazminat davalarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 2. Fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden iptal edilmiş olması nedeniyle de reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin kısımla ilgili olarak davacı aleyhine, karşı taraflar (davalılar) yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ ile; Davacı Asım ... uğradığı geçici tam iş gücü kaybı zararı karşılığı belirlenen 178.021,57-TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı karşılığı belirlenen 511.673,36-TL olmak üzere Toplam: 689.694,93-TL maddi tazminatın, davalı .... temerrüde düştüğü tarih olan 30.11.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ile ...'den ise kaza tarihi olan 27.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının, Çalışma Gücünün Azalmasından ve Kaybedilmesinden Oluşan Zararlar ile Ekonomik Geleceğinin Yıkılmasından Dolayı Doğan Zarara ilişkin asli nitelikteki tazminat talepleri ile yasal faizi aşan avans faizi ve davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, 5-Maddi tazminat yönünden; Hüküm altına alınan 689.694,93-TL üzerinden hesaplanan 47.113,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden; Hüküm altına alınan 200.000,00-TL üzerinden hesaplanan 13.662,00-TL harcın davalılar.... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle suçüstü ödeneğinden yapılan 790,00-TL posta ve tebligat gideri, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.790,00-TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 16.645,19-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 144,81-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 148,30-TL vekalet harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı ....tarafından yapılan 148,30-TL vekalet harç giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı .... tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 109.454,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-Davalılar davayı bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, reddolunan maddi tazminat miktarı göz önüne alınarak AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 14-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.568,95-TL'sinin arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 31,05‬‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 15-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

....