İlk Derece Mahkemesi 2024/827 E. 2025/673 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/827 Esas - 2025/673 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/827 KARAR NO : 2025/673

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talebinde bulunan müvekkillerinin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulundukları ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, bu sebeple müvekkillerinin mali durumunun düzeltilerek alacaklıların alacaklarına kavuşması açısından konkordato ön projesi hazırladıklarını, konkordato ön projelerinde belirtilen imkân ve alternatiflerin gerçekleşmesi halinde, eğer müvekkillerine gereken imkânlar tanınır ise Kanunda belirlenen süreler içerisinde aktif ve pasif dengelerinin düzeleceğini ve borçlarını ödeyebilir bir yapıya kavuşulacağından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/12/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 27/02/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında geçici mühletin sona ereceği 03/03/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulu 06.10.2025 tarihli nihai ek raporunda ise; Davacı ... Dayanıklı Türekim Malları Ltd. Şti yönünden; geçici mühlet 03/12/2024 tarihi itibari ile reel varlıkları toplamının 436.466.689,80 TL, reel borçları toplamının ise 362.059.139,28 TL olup reel özvarlığı toplamının 74.407.550,52 TL olarak hesaplandığını, şirketin borca batık olmadığını, 2024 dönem sonunda gelirleri toplamının 229.608.613,06 TL olduğunu, 2025 yılı ilk 6 aylık döneminde sadece 13.442.186,54 TL gelir elde edebildiğini, dolayısı ile önceki yılın satış gelirlerine ulaşma ihtimalinin uzak olduğunun değerlendirildiğini, şirketin projesinde, 362.059.139,28 TL borç tutarının, diğer kaynaklarla birlikte (4 yıllık) 136.510.036,00 TL faaliyet karı ile ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak şirket yetkilisi ve %100 hisse sahibi Halil İbrahim Erol'a yaklaşık 1,5 aydır ulaşılamadığını, bu nedenle şirketin yönetimsel kararlar alması, yeni sözleşme akdetme, mal alımı, personelle ilgili idari görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle, projede öngörülen faaliyet karını elde etmesinin mümkün olamayacağının düşünüldüğünü, komiserlikçe gerek ilk toplantıda, gerekse sonraki toplantılarda yapılan uyarılara rağmen, satış gelirleri komiser denetiminde banka hesabına girmediğini, bu durumun İİK 292/1-a ve C maddelerinde yer alan "komiser talimatına uymamak..." ve "alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket etmek...." şartlarının oluştuğunu ve bu eylemlerin iflas nedeni teşkil ettiğinin düşünüldüğünü, iflas kararı verilebileceğini belirtmiş, Davacı ...Grup Mobilya Ltd. Şti yönünden; Geçici mühlet 03/12/2024 tarihi itibari ile reel varlıkları toplamının 286.599.007,22 TL, reel borçları toplamının ise 280.229.008,99 TL olup reel özvarlığı toplamının 6.369.998,23 TL olarak hesaplandığını, şirketin borca batık olmadığını, 2024 dönem sonunda gelirleri toplamının 345.541.476,43 TL olduğunu, 2025 yılı ilk 6 aylık döneminde sadece 21.585.086,18 TL gelir elde edebildiğini, dolayısı ile önceki yılın satış gelirlerine ulaşma ihtimalinin uzak olduğunun değerlendirildiğini, şirketin projesinde, 280.229.008,99 TL borç tutarının, diğer kaynaklarla birlikte (4 yıllık) 162.639.864,00 TL faaliyet karı ile ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak şirket yetkilisi ve %100 hisse sahibi Halil İbrahim Erol'a yaklaşık 1,5 aydır ulaşılamadığını, bu nedenle şirketin yönetimsel kararlar alması, yeni sözleşme akdetme, mal alımı, personelle ilgili idari görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle, projede öngörülen faaliyet karını elde etmesinin mümkün olamayacağının düşünüldüğünü, komiserlikçe gerek ilk toplandı da, gerekse sonraki toplantılarda yapılan uyarılara rağmen, satış gelirleri komiser denetiminde banka hesabına girmediğini, bu durumun İİK 292/1-a ve C maddelerinde yer alan "komiser talimatına uymamak..." ve "alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket etmek...." şartlarının oluştuğunu ve bu eylemlerin iflas nedeni teşkil ettiğinin düşünüldüğünü, iflas kararı verilebileceğini belirtmiş, Davacı ...Grup Halı Mobilya Ltd. Şti yönünden; geçici mühlet 03/12/2024 tarihi itibari ile reel varlıkları toplamının 33.702.245,30 TL, reel borçları toplamının ise 56.726.086,86 TL olup reel özvarlığı toplamının -23.023.841,56 TL olarak hesaplandığını, şirketin borca batık olduğunu, 2024 dönem sonunda gelirleri toplamının 18.806.965,62 TL olduğunu, 2025 yılı ilk 6 aylık döneminde sadece 26.951.661,13 TL gelir elde etmiş olsa da, grup şirketlerin tüm işçileri bu firmada kayıtlı olması ve giderlerin bu firmada toplanması sebebiyle yüksek faaliyet giderleri oluştuğunu, toplantı tutanaklarında şirket yetkilisine "işçilerin diğer firmalara dağılımın yapılması ve/veya işçi gider yansıtma faturası düzenlenmesi" hususunun ihtar edilmesine rağmen komiser talimatlarına uyulmadığını ve gereğinin yerine getirilmediğini, şirketin projesinde, 56.726.086,86 TL borç tutarının, diğer kaynaklarla birlikte (4 yıllık) 28.952.343,98 TL faaliyet karı ile ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak şirket yetkilisi ve %100 hisse sahibi Halil İbrahim Erol'a yaklaşık 1,5 aydır ulaşılamadığını, bu nedenle şirketin yönetimsel kararlar alması, yeni sözleşme akdetme, mal alımı, personelle ilgili idari görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle, projede öngörülen faaliyet karını elde etmesinin mümkün olamayacağının düşünüldüğünü, komiserlikçe gerek ilk toplandı da, gerekse sonraki toplantılarda yapılan uyarılara rağmen, satış gelirleri komiser denetiminde banka hesabına girmediğini, bu durumun İİK 292/1-a ve C maddelerinde yer alan "komiser talimatına uymamak..." ve "alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket etmek...." şartlarının oluştuğunu ve bu eylemlerin iflas nedeni teşkil ettiğinin düşünüldüğünü, iflas kararı verilebileceğini belirtmiş, Davacı Halil İbrahim Erol yönünden; geçici mühlet 03/12/2024 tarihi itibari ile reel varlıkları toplamının 291.965.601,04 TL, reel borçları toplamının ise 246.500.076,86 TL olup reel özvarlığı toplamının 45.465.524,18 TL olarak hesaplandığını, borca batık olmadığını, 2024 dönem sonunda gelirleri toplamının 67.197.855,74 TL olduğunu, 2025 yılı ilk 6 aylık döneminde sadece 7.736.272,13 TL gelir elde edebildiğini, dolayısı ile önceki yılın satış gelirlerine ulaşma ihtimalinin uzak olduğunun değerlendirildiğini, projede 246.500.076,86 TL borç tutarının, diğer kaynaklarla birlikte (4 yıllık) 24.905.291,43 TL faaliyet karı ile ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak şirket yetkilisi ve %100 hisse sahibi Halil İbrahim Erol'a yaklaşık 1,5 aydır ulaşılamadığını, bu nedenle şirketin yönetimsel kararlar alması, yeni sözleşme akdetme, mal alımı, personelle ilgili idari görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle, projede öngörülen faaliyet karını elde etmesinin mümkün olamayacağının düşünüldüğünü, ayrıca 2025 yılı ilk 6 ayında elde edilen 7.736.272,73 TL'lik gelirin nakit/banka/çek yoluyla tahsil edilmeyerek, 120-alıcılar Cari Hesabına kaydedilmediğini, satış gelirlerinin komiser denetiminde banka hesabına girmediğini, komiserlikçe gerek ilk toplandı da, gerekse sonraki toplantılarda yapılan uyarılara rağmen, satış gelirleri komiser denetiminde banka hesabına girmediğini, bu durumun İİK 292/1-a ve C maddelerinde yer alan "komiser talimatına uymamak..." ve "alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket etmek...." şartlarının oluştuğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirketlere ve davacı asile tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Mahkememizce gerçekleştirilen 09.10.2025 tarihli celse öncesinde davacılar vekilinin çekilme dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı asillere tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirketleri temsilen yetkili temsilci/temsilcilerinin duruşmaya iştirak etmedikleri gibi mazeret dilekçesi de göndermedikleri anlaşılmış ise de, Konkordato yargılamasının amaç ve ilkeleri ile mevcut dosya kapsamında yer alan komiserler kurulu raporu içeriğine göre, davacı şirketler bakımından iflas şartlarının oluştuğu, bu durumun kamu düzenini ilgilendiren bir husus olup mahkememize resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verilmeksizin yargılamaya devam olunmuştur. İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder, " hükmü bulunmaktadır. Komiser raporundan anlaşıldığı üzere davacı şirketlerin ve davacı gerçek kişinin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi konkordato talep eden davacıların Komiser heyeti talimatlarına aykırı hareket ettikleri, alacakları zarara uğratmak maksadı ile işlemler yapıldığı, davacı şirketin yetkili temsilcisi aynı zamanda davacı asil Halil İbrahim Erol'a uzun bir süredir ulaşılamadığı anlaşılmakla, İİK 292/1-b ve c bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketler bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Konkordato talebinin reddi durumunda borçlunun da iflasına karar verileceği aynı maddede düzenlenmiş olup, borçlu borca batık olmasa da İİK'nun 292. maddesi gereğince yasal şartlar bulunduğunda konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının verilmesi gerektiği (...Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD 2019/341 esas 2019/333 karar, 2020/315 esas 2020/694 karar sayılı ilamları) anlaşılmakla davacı sermaye şirketlerinin konkordato taleplerinin İİK 292/1-b ve c bentleri gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...Grup Halı Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a-Davacı hakkında verilen mahkememizin 03/03/2025 tarihli KESİN mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden KESİN mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e- ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 494364 sırasına kayıtlı davacı ...Grup Halı Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 09.10.2025 TARİH VE SAAT 12:27 İTİBARİ İLE AÇILMASINA, f-İflasın İcra İflas Kanunu Hükümleri uyarınca Adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına, g-İflas kararının derhal ...21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

2-Davacı ... Dayanıklı Tüketim Mal.Mob.İnş.mob.ith.ihr.san.veTic.ltd.Şti.'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a-Davacı hakkında verilen mahkememizin 03/03/2025 tarihli KESİN mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden KESİN mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e-...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 437107 sırasına kayıtlı davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Mobilya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, İİK’nun 308. maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 09.10.2025 TARİH VE SAAT 12:27 İTİBARİ İLE AÇILMASINA, f-İflasın İcra İflas Kanunu Hükümleri uyarınca Adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına, g-İflas kararının derhal ...21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

3-Davacı ...Grup Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a-Davacı hakkında verilen mahkememizin 03/03/2025 tarihli KESİN mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden KESİN mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e- ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 481218 sırasına kayıtlı davacı ...Grup Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İİK’nun 308. maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 09.10.2025 TARİH VE SAAT 12:27 İTİBARİ İLE AÇILMASINA, f-İflasın İcra İflas Kanunu Hükümleri uyarınca Adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına, g-İflas kararının derhal ...21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

4- Davacı Halil İbrahim Erol'un (TC:25748593126) konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a-Davacı hakkında verilen mahkememizin 03/03/2025 tarihli KESİN mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden KESİN mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2025