İlk Derece Mahkemesi 2024/235 E. 2026/244 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/235 Esas - 2026/244 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2024/235 Esas KARAR NO : 2026/244

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında , davalıya ait kesimhane için bir takım makine ekipman tasarım ve imalatı hususunda 04/04/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince makine ve ekipmanların müvekkili şirket tarafından 22/12/2023 tarihli tutanak ile davalı şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, işin toplam bedelinin 9.650.000,00 TL olduğunu, bu tutara KDV dahil olmadığını, davalının sözleşme konusu kesimhane tesisi için yatırım teşvik belgesi alması halinde KDV’den muaf olacağı için yatırım teşvik belgesinin müvekkili şirkete sunulması halinde bedel için müvekkili şirketçe KDV’siz fatura kesileceğini, davalı tarafından müvekkili şirkete sunulan yatırım teşvik belgesi kapsamında olan ve anılan belge eki listede sayılan makine ve ekipman için 23.01.2024 tarih ve ..... nolu, 5.248.267,00 TL bedelli (KDV’den muaf) faturanın müvekkili şirketçe düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete sunulan yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan makine ve ekipman için ise 23.01.2024 tarih ve ... nolu, 5.600.390,98 TL bedelli (+ KDV tutarlı) faturanın müvekkili şirketçe düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin aylar süren taleplerine rağmen söz konusu iki ayrı fatura için davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan 2.019.793,98 TL’lik bakiye alacağın ödenmediğini, tahsili için .....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafındın itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının .....E sayılı ilamsız takip dosyasına vaki itirazının iptali ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin takibe geçmeden önce fatura bedellerini ödemesi için müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin iki fatura bedeline itiraz ettiğini ve faturaları ihtarname ekinde iade ettiğini, davacı tarafın ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya 8.820.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin, sözleşmeye aykırı olarak KDV li fatura düzenlediğini bunun üzerine icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, kesimhanede makinelerden kaynaklanan problemlere ilişkin her iki şirket arasında sözlü anlaşmaya yapıldığını, .....Değişik iş sayılı dosyası ile kesimhanede delil tespiti yapıldığını, bu dosyada kesimhanede çalışmayan parçalar ve kırılan makineler ve uğranılan zararın belirlendiğini, davacı şirketin bu tespite rağmen tamir yapmadığını ve parçaları değiştirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, .....Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, ...'na müzekkere yazılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Sis. İmal. İnş. İht. İhr. San ve Tic. A.Ş ,davalı borçlu ... ve Hay. Tic. San. Ltd. Şti hakkında 2.019.793,98 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, itirazı üzerine süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. ...'na yazılan yazıya 09/07/2024 tarihli verilen cevapta; ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 30.01.2023 tarih ve ..... sayılı Yatırım teşvik belgesinin yatırıma başlama tarihinin 30.01.2023 olduğu, yatırım süresinin 30.01.2026 tarihinde sona ereceği ve firmanın talep etmesi halinde ise yatırım süresinin 30.07.2027 tarihine kadar uzatılabileceği belirtilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 23/01/2024 tarih ..... Numaralı , 5.248.267,00 TL ve 23/01/2024 Tarih ..... Numaralı 5.600.390,98 TL bedelli toplam 10.848.657,98 TL iki faturaya ..... Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile 29/01/2024 tarihinde itiraz edildiği, itirazın 8 günlük süresi içinde yapıldığı, 2 faturanın Yevmiye kayıtlarına işlenmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/04/2025 tarihli raporda özetle; davacının keşide ettiği faturalardan ikincisinde Teşvik kapsamında bulunmadığı belirtilerek KDV uygulanan ürünlerinde teşvik listesinde oldukları anlaşılmakla 933.398,50 TL tutarındaki KDV'nin davalıdan talep edilemeyeceği, davacının gerçekleştirip davalıya teslim ettiği ürünler sebebiyle icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tutarın 1.086.395,48 TL olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiğinin mahkemece takdir edileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı tarafında yapımı gerçekleştirilen imalatların davalıya teslim edildiği, davalı yanca davacıya yapılan imalatlara karşılık davacı kayıtlarına göre 8.828.864,00 TL bedelin ödendiği ihtilaf konusu olmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf yapımı gerçekleştirilen imalatlardan hangilerinin Yatırım Teşvik kapsamında olduğu hangilerinin yatırım teşvik kapsamında bulunmadığı noktasında toplandığı, dosyaya yeni kazandırılan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile davacı tarafından iki ayrı fatura ile faturalandırılan imalatlardan teşvik kapsamında olan imalatlar ile teşvik kapsamında olmayan imalatların doğru olarak fatura edildiğinin değerlendirildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalı tarafından itiraz edilen faturalar tutarından, davalı tarafından davacıya ödenen tutarı çıkarıldığında 2.019.793,98 TL davacının alacaklı olduğu, davacının ..... esas sayılı dosya ile, 25.01.2024 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takip tutarının da 2.019.793,98 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itirazları ile dosyaya gelen belgeler de incelenmek suretiyle bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2025 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; ek raporda belirtilen hususlar aynen tekrar edildiği görülmüştür. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının düzenlemiş olduğu faturalardaki teşvikli ve teşviksiz ürünlerin doğru olarak fatura edildiği, cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde makinelerden kaynaklanan problemlere ilişkin taraflar arasında anlaşma yapıldığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , takibe itirazın haksız olarak değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı takibine itirazının iptali ile 2.019.793,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın %20'si oranında hesaplanan 403.958,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 137.972,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 24.394,07 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 113.578,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24.394,07 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 789,00 TL tebligat ücreti, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 44.610,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300.771,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... , yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.