İlk Derece Mahkemesi 2024/205 E. 2026/404 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/205 Esas - 2026/404 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2024/205 Esas KARAR NO : 2026/404

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Esas sayılı dosyası ile toplam 5.475.745,42 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 06/02/2024 tarihli itirazları üzerine takibin durduğunu, dava konusu faturaların müvekkili tarafından, davalıların ortağı olduğu, ..... ' na kesildiğini, davalıların hak edişi aldıklarını ancak mutabakata uygun ödeme yapmadıklarını, alacağın dolar kuru üzerinden belirlendiğini, 180.350,31 USD (KDV Dahil) 26/01/2024 tarihli kur üzerinden hesaplanarak fatura kesildiğini, faturaların davalıların iş ortaklığına gönderildiğini ancak iş ortaklığı tarafından kabul edilmediğini, davalıların müvekkilinin fatura ettiği mal ve malzemelerin bedelini kasıtlı olarak ödemekte geciktirdiklerini belirterek ..... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanında açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile iş ortaklığının herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davanın taraflarına açılmasının usulden hatalı olduğunu, davanın tarafının dava dışı ... İnş. A.Ş. olması gerektiğini, faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini bu nedenle icraya da konu edilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin borcunun bulunmadığını , davacı şirketin müvekkili şirketlerle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek öncelikle husumet iddialarının kabulü ile esasa girilmeden işbu davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan 31/12/2025 ihbar dilekçesinde; davacı tarafın ticari ilişkileri göz ardı edip öncelikle dava dışı ... İnşaat A.Ş'ne başvurması gerekirken iş sahibi olan iş ortaklığına başvurması ilgili mevzuatlara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın ... İnşaat A.Ş'ne ihbarını talep ettiklerini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi nedeniyle fatura alacağının tahsili için başlatılan, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin dosyasının yargılaması tek hakimli olarak görülmekte iken davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 5.475.745,42 TL olduğunu açıklayıp, eksik harcı ikmal etmesi nedeni ile artırılan değer dikkate alınarak dosya heyete tevdi edilmiştir. Mahkememizce tarafların deliller toplanmış, ..... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından , davalı borçlu ... İnş ve Tic. A.Ş ile ... İnş. A.Ş hakkında 31/04/2024 tarihinde 5.449.914,42 TL asıl alacak, 25.831,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.475.745,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içeresinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür. Davalıların oluşturulduğu iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ..... Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 27/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Altyapı İş Ortaklığının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, davalı ... Altyapı İş Ortaklığının incelenen 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defter ve dökümlerinde, davacı şirkete kendi e-ticari defterlerine göre takip tarihi olan 30.01.2024 tarihi itibariyle Cari hesap boyutunda borcu ve alacağı olmadığı, davacı tarafından davalı ... Altyapı İş Ortaklığı'na 3 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen iş bu faturaları Davalı ... Altyapı İş Ortaklığı suresinde iade faturası düzenleyerek davacı Şirkete iade ettiği, davacının takipte talep ettiği, 26.01.2024 tarih, ... nolu ve 2.979.562,80 TL tutarlı fatura, 26.01.2024 tarih, ... nolu ve 271.265,69 TL tutarlı fatura, 26.01.2024 tarih, ... nolu ve 2.199.085,93 TL tutarlı fatura, toplamda 5.449.914,42 TL tutarlı faturaların Davalı ... Altyapı İş Ortaklığı'nın 2024 yılı e-ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre adi ortaklıktan 5.449.914,42 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 5.449.914,42 TL bedelli 3 adet faturaya dayalı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlatılarak fatura bedellerinin tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taşeron sözleşmesi uyarınca malzeme temin yükümlülüğünün, taşeron şirket olan dava dışı ... A.Ş.ye ait olduğu ancak, dava konusu faturalara konu malzemelerin, davacı tarafından, davalı iş ortaklığını oluşturan yüklenici şirketlerden ...- ... A.Ş. yetkilisi ...'a malzeme listesini gösteren 4.483.602 TL bedelli belge ile teslim edildiği, bu durumda da, dava konusu faturalara konu mal ve malzemeler yönünden davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ticari ilişkinin kurulduğu sonucunun doğacağı, bunun sonucu olarak da faturalama cetvelinde belirtilen “..... gelen malzeme bedelinin de” iş ortaklığı tarafından, dava dışı taşeron şirkete fatura edilmesi gerekeceği, ne var ki, faturalama cetvelinde yukarıda değinildiği üzere taşeron tarafından yüklenici iş ortaklığına kesilecek faturalar olarak açıklama yapıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 22/03/2026 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından, davalılar ile akdi ilişki kurulduğuna ilişkin teslim belgesi haricinde bir belge sunulmadığı gibi, davacının düzenlediği faturalar da davalılar tarafından davacıya iade edildiği, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi uyarınca malzeme temin yükümlülüğü, taşeron şirket olan dava dışı ... A.Ş.ye ait olduğu, dava konusu faturalara konu malzemelerin, davacı tarafından, davalı iş ortaklığını oluşturan yüklenici şirketlerden ...-... A.Ş. yetkilisi ...'a malzeme listesini gösteren 4.483.602 TL bedelli belge ile teslim edildiği ve bu belgenin imzalandığı ihtilaf konusu olmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya “Mutabakata varılan faturalama cetveli” başlıklı tablo sunulduğu, bu belgede davalı şirketlerden ... yetki ... ve ... (...- ... taşeronu) yetkilisi Nihat Sürgüt'ün imzalarının olduğu beyan edildiği, anılan belgenin incelenmesinde “...'dan ... İş Ortaklığı'na kesilecek faturalar” başlığı altında 4 kalem halinde bedel gösterildiği, gösterilen 4 kalemden birinin “...'dan gelen malzemelerin bedeli 4.483.602 TL (KDV siz tutar)” olduğunun görüldüğü, dava dilekçesi ekinde sunulan “... Depodan Gelen Malzeme Listesi” başlıklı tabloda, malzemelerin listelendiği, toplam bedelin 4.483.602.00 TL olduğu, tablonun yan tarafında “teslim eden” yazılarak davacı şirket kaşesinin üstünün imzalandığı, kaşenin alt kısmında ... isminin yazılı olduğu, yine yan kısmında “teslim alan” olarak ... isminin yazılı olduğu, “OK” yazılarak imzalandığı tespit edildiği, bu belgedeki 4.483.602 TL bedelin, “Mutabakata varılan faturalama cetveli” başlıklı belgedeki malzeme bedeli ile aynı olduğu görüldüğü, faturalama Cetvelindeki açıklamadan, “...'dan gelen malzemelerin bedeli” ne ilişkin faturanın dava dışı taşeron tarafından davalı iş ortaklığına kesileceğinin anlaşıldığı, zira, faturalama cetvelindeki açıklama “...'dan ... İş Ortaklığına kesilen faturalar” şeklinde olduğu, davacı, malzemeleri iş ortaklığının ortağı ... İnş.A.Ş. nin temsile yetkili müdürü ...'a teslim edildiği, davalı vekili, teslim alan ...'ın ... İnş.A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkili olduğunu cevap dilekçesinde beyan ettiği, faturalama cetveline göre, teslim edilen malzemelerin faturası, dava dışı taşeron ... A.Ş. tarafından iş ortaklığına kesileceği, davacı, malzemelerin iş ortaklığına satılarak teslim edildiğini ileri sürdüğü halde, faturalama cetvelinde “...'dan gelen malzemelerin bedelinin” taşeron şirket tarafından iş ortaklığına faturasının kesileceği yazılı olduğu, tüm bu açıklamalar kapsamında davalı iş ortaklığının ortağı ... İnş.A.Ş. nin temsile yetkili müdürü ...'ın dava konusu malzemeleri dava dışı taşeron ... A.Ş. adına teslim aldığı sonucu doğduğu, bu durumda ise takibe konu faturalar bakımından davacının davalıdan bir alacağı tespit edilemediği, ancak mahkemece aksi kanaate varılması halinde dava konusu faturalara konu mal ve malzemeler yönünden davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ticari ilişkinin kurulduğu, sonucu doğacağı, bu durumda ise “... Depodan Gelen Malzeme Listesi” başlıklı tabloda, malzemelerin listelendiği ve toplam bedelin 4.483.602 TL (KDV siz tutar)olarak yazılı olduğu tespit edildiği, davacının ticari ilişki kapsamında davalıdan 4.483.602 TL (KDV siz tutar) alacağının oluşacağının değerlendirildiği bildirilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkin bulunmadığı, davalılar ile dava dışı taşeron ... A.Ş arasında imzalanan sözleşmeye göre malzeme temininin taşerona ait olduğu, fatura konusu malzemelerin taşeron adına teslim alındığı, dava konusu faturaların muhatabın dava dışı ... A.Ş olduğu, davalılara husumet yönetilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, HMK'nun 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti ( Pasif Husumet ) dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil olunan davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.