İlk Derece Mahkemesi 2024/803 E. 2026/610 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/803 Esas - 2026/610 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/803 KARAR NO: 2026/610

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 05/11/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. 'nin davalıdan olan 120.000,00 TL'lik alacağının temlik edilmesi hususunda müvekkili ile bu şirket arasında 26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmenin 29/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temliknamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından sadece 59.321,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya 04/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından verilen cevabi ihtarda, mevcut alacağın ödendiğini, başkaca alacak bulunmadığını belirttiğini, bunun üzerine davalıya Ankara ... Noterliğinin 31/01/2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi gönderilerek temliknamenin yapıldığı tarih ve sonrasında Yapı Market firması ile yapılan hakediş, geçici ve kesin kabul, cari hesap vs. Evraklarının müvekkili firmaya gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarı tebliğ almasına rağmen cevap vermediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... Noterliğinin 26/05/2017 tarih ve...yevmiyeli temliknamesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi talebi ile mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden kısmi dava açıldığını, anılan davada müvekkilinin temlikname nedeniyle davalıdan 57.242,07 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği 7.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında alacağın devri sözleşmesinin 29.05.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğinden sonra dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti nin alacaklı pozisyonunu kaybettiği, alacaklı pozisyonuna müvekkil şirketin geçtiği, davalı şirketin temliknamenin tebliğ tarihinden sonra dava dışı.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına personel maaş ödemeleri, stopaj kesintisi ödemesi yapmasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı şirketten 57.242,07- TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı tutularak başlangıçta 1.000,00- TL ve belirsiz alacak davası olarak açılan davanın, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı tutularak 7.500,00- TL ye arttırılarak kısmi alacak davası olarak ıslah edildiğini, bu sebeple anılan kararda hükme bağlanmayan 49.742,07- TL nin tahsili talebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ancak davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı şeklinde hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, bunun üzerine 27.07.2020 tarihinde, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile İicra inkar tazminatının alacağının ödenmesi talebiyle arabuluculuğa başvuru yapılmış olup 12.08.2020 tarihinde davalı şirketle anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk süreci sona erdiğini beyan ederek, davalı- borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı- borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; dava dışı firma ile müvekkilinin 10/06/2016 tarihinde, idari binalarının cephe işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, işin süresinin beş aylık olduğunu, fakat işin sonradan yıllara sari hale döndüğünü, işin ancak Ekim/2017 tarihinde bitirildiğini, iş bitiminde davadışı firmanın düzenlediği hakediş ile 02/10/2017 tarihinde 107288 numaralı KDV dahil 1.315.666,49 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davacı ile davadışı firma arasında düzenlenen temliknamenin taraflarına 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde, davadışı firmaya verilen avanslar nedeniyle, davadışı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığı gibi dava dışı firmanın avanslar nedeni ile 1.192.897,34 TL'lik borcunun bulunduğu, yapılan işin taahhüt işi olması ve muhtemel alacağı oluşabileceği düşüncesi ile temliknamenin müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, daha sonraki süreçte, davadışı şirketin 07/06/2017 tarihinde yaptığı başvuru ile idari bina işinde çalışan işçilerin 21.066,53 TL'lik maaşlarının ödenmesi talebi ile işçilerin imzasını taşıyan belge ile davadışı firma adına ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin stopaj kesintilerinin de beyannamaler ile beyan edildiğini, yine 03/07/2017 tarihli davadışı firmanın talebi ile 4.133,31 TL'lik maaş ödemesinin de yapıldığını, davadışı şirket, 03/10/2017 tarihinde hakediş hesabına yapmış, müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş ve bunun üzerine 02/10/2017 tarihli KDV dahil 1.315.666,49 TL'lik hakediş faturası düzenlenmiş ve bu şekilde davadışı firmanın alacağı oluştuğunu, bu tarih itibari ile düzenlenen hakediş/fatura tutarının 1.315.666,49 TL olduğunu, davacı hakediş ve avans ödemelerinden dolayı vergi dairesine ödenen stopaj tutarının 31.262,86 TL olduğunu, ayrıca davadışı firmaya yapılan ödeme ve işçi ücretleri toplamının 1.218.876,55 TL olduğunu, davadışı şirketin bu tarihteki alacak bakiyesinin 65.657,08 TL olduğunu, müvekkili şirkete, davadışı şirkete ait İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2017/7526 esas sayılı dosyası üzerinden 22/05/2017 tarihinde 89/1 haczi gönderildiğini, bu dosya kapsamına da 6.205,64 TL'lik ödeme yapıldığını, kalan 59321,44 TL'lik bakiye de, 06/10/2017 tarihinde davacı şirketin hesaplarına havale olarak gönderildiğini, davadışı şirketin başkaca alacağı da bulunmadığını, bu nedenle temliknameye konu olan 120.000,00 TL 'lik tutarın kalan bakiyesinin ödenmesinin de mümkün bulunmadığını, mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasının bekleticili mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası, 19/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, 01/06/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın davacı tarafından temlik alınması nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alan kısımdan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Ankara.... Noterliğinin 26/05/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı alacağın devri başlıklı temlik sözleşmesi akdedildiği, temliknameye göre dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacağının 120.000,00TL'lik kısmını davacıya temlik ettiği, bu temlikin ise davalıya 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından tespit edilmiştir. Davacı yan, dava dışı şirket ile yapılan temlik sözleşmesinin davalıya bildirilmesine rağmen davalının kendilerine ödeme yapmadığını iddia ederek alacağın tahsili amacıyla mahkememizin .... Esasına kaydedilen 1.000,00TL talepli belirsiz alacak davası açmış, daha sonra davanın tam ıslahı ile davayı kısmi davaya çevirmiş ve 7.500,00TL talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davacının 57.242,07TL yönünden haklı olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.500,00TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi sonucunda istinaf isteminin reddi ile 13/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Açılan işbu dava ek dava mahiyetinde olup, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tespit edilen 57.242,07TL alacaktan hüküm altına alınan 7.500,00TL'nin mahsubu ile bakiye 49.742,07TL'nin tahsili için başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptali talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 30/06/2022 tarihli .... esas, .... karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 29/05/2024 tarihli ve ... esas, .... karar sayılı ilamında; "...Mahkemece; iş bu davanın ek dava olduğu gözetilerek öncelikle aynı Mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmesi üzerine esasa ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar Mahkemece, kesinleşen ... Esas sayılı dosyada gösterilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2007 tarih ve 2007/2446 Esas-2007/5853 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktarı kadar olduğunu ispat için yeterlidir. Bilirkişi raporunun kazanılmış hak teşkil etmesi, verildiği ilk davada hükmedilen miktar için olup, daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu sonradan açılan ek davada hakimi bağlamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için ilk olarak açılan kısmi davada rapor vermiş olan heyetten farklı olarak HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde ve özellikle sözleşmeler ve vergi hukuku konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, açılan ek davada da tarafların iddia, savunma ve dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri ile yine davalının ödemiş olduğu tespit edilen stopaj ödemelerinin, kanunen davalı tarafından yapılması gereken ödemeler olup olmadıkları da değerlendirilmek üzere rapor alınarak rapora itiraz edilmesi halinde ek rapor alınarak sonucuna göre karar karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı uyarınca yeni bir bilirkişi heyetinden kaldırma kararına uygun rapor alınmış, alınan bilirkişi heyeti kök raporunda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, uyuşmazlığa konu tutarın stopaj, maaş ve icra ödemelerinden kaynaklanan toplam tutarı 63.447,71TL olan 6 işlemden kaynaklandığı, davalı Hidromek-Hidrolik ile dava dışı Yapı Market’in söz konusu işlemleri ticari defterlerine kaydettiği ve kabullerine girdiği, bozma kararı çerçevesinde davalı Hidromek-Hidrolik ile dava dışı ... arasındaki sözleşme maddelerin yorumlanmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, genel şartlar-idari başlığının m. maddesine göre dava dışı ...Market’in alacağını temlik edemeyeceğinin ifade edildiği, ancak temlik sözleşmesinin tarafların kabulüne girdiği, davacı ödeme yapıldığı, bu çerçevede alacağın temlik edilmesinin mümkün olabileceği, genel şartlar-idari başlığının o. maddesine göre haciz, maaş ve stopaj ödemelerinin dava dışı ... Market sorumluluğunda olduğu, ancak davalı iş sahibi Hidromek-Hidrolik’in müteselsil sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı iş sahibi Hidromek-Hidrolik’in dava dışı ... Market adına maaş, stopaj ve haciz ödemelerini yapmasının mümkün olabileceği, davalı Hidromek-Hidrolik ile dava dışı ... Market ticari defterlerinin örtüştüğü ve taraflar arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin kalmadığı, bu çerçevede, davacı .....’ın, davalı Hidromek-Hidrolik’ten alacaklı olmadığı, davalı Hidromek-Hidrolik tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı takibe itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir. İtirazlar üzerine alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, kök rapordaki kanaatin değiştirecek herhangi bir itirazın olmadığı, uyuşmazlığa konu tutarın stopaj, maaş ve icra ödemelerinden kaynaklanan toplam tutarı 63.447,71 TL olan 6 işlemden kaynaklandığı, davalı Hidromek-Hidrolik ile dava dışı ... Market’in söz konusu işlemleri ticari defterlerine kaydettiği ve kabullerine girdiği, bozma kararı çerçevesinde davalı Hidromek-Hidrolik ile dava dışı .... Market arasındaki sözleşme maddelerin yorumlanmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, genel şartlar-idari başlığının m. maddesine göre dava dışı... Market’in alacağını temlik edemeyeceğinin ifade edildiği, ancak temlik sözleşmesinin tarafların kabulüne girdiği, davacı ödeme yapıldığı, bu çerçevede alacağını temlik edilmesinin mümkün olabileceği, genel şartlar-idari başlığının o. maddesine göre haciz, maaş ve stopaj ödemelerinin dava dışı .... Market sorumluluğunda olduğu, ancak davalı iş sahibi Hidromek-Hidrolik’in müteselsil sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı iş sahibi Hidromek-Hidrolik’in dava dışı .... Market adına maaş, stopaj ve haciz ödemelerini yapmasının mümkün olabileceği, davalı Hidromek-Hidrolik ile dava dışı .... Market ticari defterlerinin örtüştüğü ve taraflar arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin kalmadığı, bu çerçevede, davacı ....’ın, davalı Hidromek-Hidrolik’ten alacaklı olmadığı, davalı Hidromek-Hidrolik tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı takibe itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir. Kaldırma kararında açıkça "...bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktarı kadar olduğunu ispat için yeterlidir. Bilirkişi raporunun kazanılmış hak teşkil etmesi, verildiği ilk davada hükmedilen miktar için olup, daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu sonradan açılan ek davada hakimi bağlamaz. ...Gerçeğin ortaya çıkması için ilk olarak açılan kısmi davada rapor vermiş olan heyetten farklı olarak HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde ve özellikle sözleşmeler ve vergi hukuku konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, açılan ek davada da tarafların iddia, savunma ve dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri ile yine davalının ödemiş olduğu tespit edilen stopaj ödemelerinin, kanunen davalı tarafından yapılması gereken ödemeler olup olmadıkları da değerlendirilmek üzere rapor alınarak" denildiğinden mahkememizce bu kapsamda rapor alınarak deliller serbestçe değerlendirilerek karara varılmıştır. Davacı itirazında bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu edilen 63.444,71TL tutarındaki ödemelerinin, dava dışı.... Market adına yapıldığı kabul edildiğini, ancak alacağın devrinin borçluya tebliği ile birlikte, borçlunun yalnızca temlik alana karşı ifada bulunmakla borcundan kurtulabileceğini ifade etmiş ve iddiasını buna dayandırmıştır. Davalı şirket ile davadışı ... Market arasındaki sözleşmenin genel şartlar idari başlığının o. maddesinde "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin her türlü ücret, fazla mesai, yıllık izin alacağı, tatil gündelikleri, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim, ikramiye, vb. her ne ad altında olursa olsun bütün alacaklarından yüklenici sorumludur. Yüklenici, istihdam ettiği personeli SGK'ya bildirmek ve primlerini ödemekten mesul olup, ihmalinden hiçbir şekilde İş sahibinin sorumluluğuna gidilemez." şeklinde düzenleme var ise de tarafların işçilik alacakları karşısında sorumluluğu İş Kanunu'nun 2. Maddesinin 6. Fıkrasına göre "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayanmaktadır. Haciz, maaş ve stopaj ödemeleri dava dışı Yapı Market sorumluluğunda ise de davalı iş sahibi Hidromek-Hidrolik’in de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı iş sahibi Hidromek- Hidrolik’in dava dışı ... Market adına maaş, stopaj ve haciz ödemelerini yapmasının kabul edilebilir olduğu, bu kapsamda yapılan ödeme ile borcun sona erdiği ve davalının itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 600,77TL harcın mahsubu ile bakiye 131,23TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1096,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizin 22/07/2022 tarih ve ... esas, .... karar,.... harç nolu ve 12/09/2022 tarih ve .... esas,... karar, .... harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı