İlk Derece Mahkemesi 2024/788 E. 2026/363 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/788 Esas - 2026/363 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/788 KARAR NO : 2026/363

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ...... E. sayılı dosyası ile takibe konulan, lehtarı diğer davalı ... olan 15/08/2019 tanzim ve 30/12/2019 vadeli 75.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı bir borcunun bulunmadığını. Söz konusu senedin, müvekkilinin dava dışı bir şahıstan araç kiralarken imzaladığı boş bir belgenin sonradan doldurulması suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu. Bu durumun ...16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/129 E. sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması neticesinde alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu ve davalıların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini. TBK'nun 74. maddesi uyarınca kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağını, ayrıca davalı lehtar ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği imzalı ifadesinde müvekkili tanımadığını ve aralarında bir borç ilişkisi olmadığını beyan ederek, mahkeme dışı ikrarda bulunduğunu. Senedi ciro yoluyla devralan davalı ...'in de lehtarla yakın arkadaş olması nedeniyle kötü niyetli hamil olduğunu belirterek, ...... E. sayılı takibine konu 15/08/2019 tanzim, 30/12/2019 vadeli ve 75.000,00 Euro bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesini müvekkili yerine takibi yürüten vekil olarak kendisine tebliğ gerektiğini. Bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, bu davada mahkememizin görevli olmadığını, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacının borcun doğumuna yönelik ticari ilişki ve sözleşmenin olmadığı iddiasını ispatı gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispatı gerektiğini, bu hususlardaki iddiaları ispat yükünün davacıda olduğunu ve yerine getirmediğini, dava konusu senetle ilgili yürütülen ceza yargılamasında henüz kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve cevap etmiştir. 2-Davalı ..., usulüne uygun yapılan davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, senedin sahteliğine dayalı menfi tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; ...... esas sayılı dosyasına, ...16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/129 esas sayılı dosyasına, araç kiralama sözleşmesine, bilirkişi incelemesine, senede, tanık, isticvap ve yemine, davalı vekili ise; icra dosyasına, senet aslına, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Dava konusu senet/bono incelendiğinde; Keşicesi ... .... .... (T.C. ... .... .... ), lehtarı ..., cirantası ... olan, 15/08/2019 keşide tarihli, 30/12/2019 ödeme tarihli, ve 75.000EURO bedelli olduğu, anlaşılmıştır. ... .... .... esas sayılı dosyasında; Davalı ... tarafından, davacı Hikmet Tiftikci ve ... aleyhinde 15/08/2019 tanzim ve 30/12/2019 vade tarihli ve 75.000EURO bedelli senede dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, 75.000EURO asıl alacak ve işlemiş faiz ve komisyonla birlikte toplam 94.766, 61 EURO 'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile asıl alacak miktarına %16,75 avans faizi uygulanarak tahsilini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK nun 74. Maddesinde; " Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz " hüküm mevcuttur. Yargıtay 11 HD nin 11.09.2023 tarih ve 2022/1271 Esas 2023/4808 karar sayılı ilamında; "Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağladığı, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı yada yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı, gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağının kabul edildiği, ceza mahkemesince dava ve takip konusu senedin sahte olarak düzenlendiği tespiti yapılarak verilen karar kesinleştiğinden, .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararından sonra hukuk mahkemesinin aynı konuda inceleme yapması mümkün olmadığı", belirtilmiştir. ...... .... .... karar sayılı ve 24/10/2023 tarihli kesinleşen mahkumiyet kararı ve dosya incelendiğinde; Davacı tarafından, davalılarında aralarında bulunduğu sanıklar aleyhinde, işbu dava konusu senedin, dolandırıcılık ve sahtecilik suretiyle oluşturulduğundan bahisle yaptığı şikayet üzerine, yapılan yargılama neticesinde; suça konu edilen ve bilirkişi raporları ile "pencere" yöntemiyle sahte olarak oluşturulduğu sabit olan senedin, sanık Alpaslan Sinap'ın, davacının iradesini fesata uğratarak ( Rent A Car sözleşmesi imzaladığını düşünen davacının) "pencere" yöntemiyle imzasını alıp, dava dışı ...'in, davalı ...'in içinde bulunduğu borçtan dolayı, bu senedi doldurmasını isteyip, sonra da ...'e ciro ettirip, sonrasında ...'in vekaletine dayanarak icra takibine konu edildiğinden bahisle, dolandırıcılıktan suçlu bulundukları ve cezalandırıldıkları, yine suça konu edilen senedin davacının iradesinin fesada uğratılmak suretiyle imza attırılarak sahte olarak oluşturulduğundan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dayanağı senet, takip dosyası ile ...16. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sahtecilik iddiasına dayandığı. Sahteciliğin mutlak def'ilerden olduğundan herkese karşı ileri sürülebildiği. Dava konusu senetle ilgili olarak, ...16. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığı. Ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kesinleşmiş kararının 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağladığı. ...16.Ağır Ceza mahkemesi kesinleşmiş kararı neticesinde, davalı ...'in, ...... sayılı dosyası dayanağı, keşidecisi ... .... .... 5/08/2019 düzenleme tarihli, ödeme tarihi 30/12/2019 ve 75.000Euro bedelli bonoyu, davacının iradesi dışında sahte olarak düzenlediğinin sabit olduğu ve bu maddi olgunun ceza mahkemesi kararıyla kesinleştiği. Bu kapsamda davacının, davasında haklı olduğu, hile ve desise yoluyla imza atmasının sağlanarak, sahte olarak düzenlediği ve bunun icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı senedin sahtecilik yolu ile oluşturduğunu ispat ettiğinde, menfî tespit davasının her iki davalı yönünden kabulüne ile takibe konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK nun 72. Maddesi gereğince takibin kötü niyetli yapıldığı dosya kapsamında anlaşılmakla, takibi başlatan davalı ... aleyhinde, asıl alacak miktarı 94.766,61 EURO'nun (takip tarihi den önceki piyasanın açık olduğu günü ) TCMB efektif satış kuru üzerinde hesap edilen TL karşılığı,(1EURO=10,3868TL, 94.766,61x10,3868)= 984. 321,83TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile; ... ... .... .... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen, lehtarı ..., keşidecisi davacı Hikmet Tiftikci, cirantası ... olan 15/08/2019 tanzim, 30/12/2019 vade tarihli ve 75.000,00 Euro bedelli bonodan ve takipten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, Bono'nun Ve Takibin İptaline, 2- 2004 sayılı İİK 72.maddesi gereğince, takip konusu 94.766,61 Euro'nu takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinde hesap edilen, 984.321,83TL'nin, %20'si olan 196.864,36 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 3.453.551,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 235.912,08 TL karar ve ilam harcından 58.978,02 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 176.934,06 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 58.978,02 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 59.466,42 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 24.192,00 TL ilanen tebligat gideri, 980,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 25.172,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.453.551,13TL üzerinden takdir edilen 490.961,65TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2026

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."